Решение по делу № 02-0742/2025 от 21.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-0742/2025

УИД 77RS0009-02-2024-012949-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 февраля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0742/2025 по иску Рххх к Пххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рххх. обратился в суд с иском к ответчику Пххх. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до 31.01.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что с карты Сбербанка №***4916, принадлежащей истцу были осуществлены следующие переводы на имя фио в банк ПАО Сбербанк на карту ***9587, общая сумма переводом составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им, однако ответа не последовало и денежные средства не возвращены.

Истец также указывает, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований и обратно не возвращены. Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно в момент их поступления на расчётный счёт ответчика, на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2024 должны начисляться проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рххх. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Пххх., представитель ответчика фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что выполненные переводы истцом ответчику произведены в качестве оплаты за выполненную работу, в связи с чем, они не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк», с карты Сбербанка № ***4916 принадлежащей истцу Рххх. были осуществлены следующие переводы на имя фио (ответчика) в банк ПАО Сбербанк на карту *** 9587:

30.01.2021 года в 10:14 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

31.01.2021 года в 20:34 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

02.02.2021 года в 13:19 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

11.02.2021 года в 17:02 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

16.02.2021 года в 16:12 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** *** 9587 ФИО: фио;

19.03.2021 года в 13:55 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

21.04.2021 года в 09:39 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

06.07.2021 года в 19:44 с карты Рххх. № ***4916 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио;

09.02.2022 года в 10:35 с карты Рххх. счет отправителя № ***6349 на сумму сумма на карту *** 9587 ФИО: фио

Общая сумма переводом с карты истца на карту ответчика составила сумма в размере сумма, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рххх. просит взыскать с Пххх. денежную сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, одновременно с этим указывая на перечисление данных денежных средств без каких-либо оснований, то есть без каких-либо договорных отношений между сторонами.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик Пххх. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с тем, что в период с 20.03.2019 г. по 15.06.2023 г. истец Рххх. работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», в должности «Директор», основной деятельностью компании было производство, продажа и установка холодильного оборудования. И в указанный период истец неоднократно привлекал Пххх. для выполнения работ в качестве сервисного инженера, в связи с чем, неоднократные перевода с карты истца на карту ответчика были произведена в качестве оплаты за выполненную работу.

Как следует из представленных в материал дела доказательств, которые никем из сторон не оспорены, а также не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, связанные с осуществлением работ по оказанию услуг.

Так в материалы дела представлен приказ №1 от 20.03.2019 г. о приеме Рххх. на работу в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», протокол №7 внеочередного собрания участников ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», приказ №1 от 15.06.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Рххх. с ООО «ДИКСОН-КОНТЕПЙНЕР».

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио, который пояснил суду, что работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в должности сервисного инженера. Истца знает с момента трудоустройства, ответчика тоже, так как последний ему помогал в работе по обслуживанию холодильных установок на базе принадлежащей ООО «ДИКСОН-КОНТЕПЙНЕР» по указанию руководителя данной организации.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательства, представленным в материалы дела, свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний..

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что в данном случае неоднократно осуществлялся денежный перевод истцом на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику на основании установленных взаимоотношений, не могут являться неосновательным обогащениемответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы истца в судебном заседании о том, что спорные денежные средства были переведены ответчику в качестве займа, суд также находит несостоятельными, поскольку истец не представил суду договор займа, переписку сторон или иные относимые и допустимые доказательства того, что перечисление денежных средств носит характер займа; при перечислении денежных средств истец в назначении платежа не указал, что они являются заёмными и предполагаемыми к возврату, при этом при переводе денежных средств на карту третьего лица истец также не указывал назначение платежа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не изложил суду точную мотивированную позицию по существу требований, указав, что спорные денежные средства переведены в качестве займа и являются неосновательным обогащением ответчика, в то время как данные обязательства имеют разную правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществлял ответчику многократные денежные переводы, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рххх. к Пххх. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рххх к Пххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года