Решение по делу № 2-718/2022 от 24.03.2023

Граж. дело № 2-73/2023

УИД 09RS0008-01-2020-001037-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля «Лексус GS300» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Черкесск-Хабез», 6км.+400м. <адрес> КЧР между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением ФИО8 произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21101» ФИО8, гражданская ответственность которого на момент была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением и приложенными необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ему в страховой выплате было отказано на основании выводов эксперта о том, что повреждения ТС не могли образоваться при изложенных в представленных материалах обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза ТС» и согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «Лексус GS300» с учетом износа составила 216000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованиями выплатить указанное страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, однако ответчик не удовлетворил его требования.

Кроме этого, считает, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и штраф в размере 50 % от него.

Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 216000 рублей, штраф в размере 50% от него, неустойку в размере 1% от страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на автодороге «Черкесск-Хабез», 6км.+400м. <адрес> КЧР произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Лексус GS300» г.р.з. № и автомобиля «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением ФИО8

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении (постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам), является ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «Альфа Страхование с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания случай страховым не признала со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза ТС» и согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «Лексус GS300» с учетом износа составила 216000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на проведенную экспертизу и заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, он не согласился с указанным решением и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус GS300» г.р.з. № с учетом износа составила 67020 рублей.

Данное заключение эксперта суд берет в основу решения в связи с тем, что данная экспертиза проводилась в ходе рассмотрения дела на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным ТС истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, обстоятельства получения указанных повреждений экспертом установлены. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. При этом ошибочное указание в выводах эксперта марки ТС «Мерседес» на стр. 19 заключения, суд считает технической ошибкой, так как в вводной и исследовательской частях, а также выводах заключения, указано именно ТС «Лексус GS300» г.р.з. А233СО-126.

При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6 и стороной ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», а также экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Экспертным заключением может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа, при этом эксперт должен быть предупрежден в соответствии с процессуальным законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в указанных заключениях нет сведений о том, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере невыплаченного страхового возмещения 67020 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено страховщиком до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предъявление истцом просрочки за указанный период, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до размера страхового возмещения 67020 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было и отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 67020 рублей, размер штрафа в 50% от данной суммы составляет 33510 рублей (67020 рублей х 50%).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, с учетом поведения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67020 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя, его продолжительности и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимостью 8000 рублей, при этом, суд не принял его заключение в качестве допустимого доказательства в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4651 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- страховое возмещение в размере 67020 (шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей;

- штраф в размере 33510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей;

- неустойку в размере 67020 (шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей;

- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к АО «Альфа Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков