судья ФИО2 материал №к-2143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 6 октября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Устина А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника обвиняемого – адвоката Агаева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Э.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Агаева, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
23 мая 2023 года дознавателем отдела дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
23 мая 2023 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
<дата> уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.
<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, которая <дата> этим же судом продлена на 30 суток, т.е. по <дата>.
<дата> первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 настоящее уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.
<дата> начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия 30 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.
<дата> настоящее уголовное дело принял к своему производству следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10
<дата> следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа –начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 25 суток, а всего на 4 месяца 25 суток, т.е. по <дата>.
Ходатайство следователя обосновано необходимостью предъявления ФИО9 обвинения, ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, а также составления обвинительного заключения. При этом указано, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ФИО9, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, а всего до 4-х месяцев и 25 суток, то есть, до <дата>
На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывается, что постановление мотивировано тем, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к их совершению ФИО1, нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку суд пришел к выводу о том, что подзащитный, находясь вне изоляции от общества, сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также указывает, что в нарушение норм и разъяснений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на кого- либо или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.
Кроме того, защита полагает, что суд не принимает в должной мере во внимание обстоятельство, что ФИО9 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется только с положительной стороны. На учете у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
ФИО9 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.
С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить и избрать ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие по данному делу обоснованного подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1 судом проверена и установлена она подтверждена постановлениями о возбуждении уголовного дела от <дата>; протоколом личного досмотра от <дата>; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от <дата>; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от этого же числа.
Законность и обоснованность задержания обвиняемого ФИО1 была проверена судом на ранних стадиях расследования дела и подтвержден вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 судом произведено при наличии сроков предварительного расследования по делу установленного органом следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО1, судом первой инстанции установлено наличие оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и он, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о наличии на данном этапе расследования основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ.
При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, что он ранее не судим.
Вместе с тем, суд проверил наличие по делу признаков неэффективного производства предварительного следствия и установил, необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено объемом процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования: перепредъявления ФИО9 обвинения, ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, а также составления обвинительного заключения и, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на конкретных и реальных обстоятельствах дела исследованных судом.
При продлении срока содержания под стражей ФИО9 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона и постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО9 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, так как все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления его эпизодами и необходимость производства расследования путем выполнения намеченных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой и апелляционной инстанций не установлены данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую.
Кроме того, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, в силу закона, препятствующих нахождению его под стражей.
Довод защиты о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя применить более мягкую меру пресечения и этот вывод суда носит субъективный характер, является необоснованным, поскольку суд в обжалованном постановлении указал свой вывод, почему невозможно избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения и обосновал этот вывод реальными и фактическими обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий