Апелляционное определение по делу № 2-228/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-228/2023

УИД: 32RS0022-01-2023-000220-10 Председательствующий судья Белозор С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2585/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Погарского районного суда Брянской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Renault <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 211 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 256 650 руб., в связи с чем общая сумма причиненного ущерба составила 954 350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 954 350 руб., расходы по оплате технической экспертизы - 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Погарского районного суда Брянской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 954 350 руб., расходы по оплате экспертизы – 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 743 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред. Ссылается, что ответчик ФИО9 признал иск и требование о солидарном возмещении ущерба, вместе с тем суд взыскал ущерб только с виновника ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта от 08.02.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертами ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 15.12.2022 составляет 1 211 000 руб., стоимость годных остатков – 256 650 руб.

Истцом представлен расчет ущерба в размере 954 350 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновный в ДТП ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность па передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО8, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО7 в причинении ущерба истцу, но и ФИО8, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО7, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО8 в равных долях.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. С ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 19 000 руб., по 9 500 с каждого из ответчиков, а также по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 9 743 руб. 50 коп., по 4 871 руб. 75 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом материального права. Ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Погарского районного суда Брянской области от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> ущерб в размере 477 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы – 9 500 руб.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> ущерб в размере 477 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы – 9 500 руб.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 871 руб. 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2