Кузнецов В.Н. Дело № 11-183/2023

№М4-2-627/2023

УИД 16MS0039-01-2023 -000936-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1700 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором N 48 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №СГС/1/74/19 участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером 15-16 микрорайона «Солнечный город» корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема -передачи объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 74 на 8 этаже по адресу <адрес>. Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 4 050 750 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако застройщик» исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 817 рублей оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 91817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования не признает по изложенным в отзыве доводам.

Решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 Л.М. обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указала, что мировой судья необоснованно в нарушение требований закона, позиции Верховного суда Российской Федерации снизил размер, как неустойки, так и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. При этом мировой судья сослался на позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Каких-либо надлежащих доказательств исключительности данного случая ответчиком суду не представлено. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были. Мировой судья, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Заявленная в отзыве ответчиком позиция носит формальный, общий и вероятностный характер, никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая им не приведено, в связи, с чем мировым судьей неправомерно был снижен размер неустойки. Также истец в обоснование жалобы указал, что длительная задержка застройщиком передачи квартиры по причине имевшихся на момент предварительного осмотра строительных недостатков привела к тому, что после принятия квартиры (февраль 2022 года) ввиду сложившихся политических и экономических обстоятельств значительно (в разы) выросли цены на ремонтные работы, отделочные материалы, мебель и технику, что привело к значительному удорожанию ремонта в квартире и, как следствие, увеличению убытков истца.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно- строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4)гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 Л.М. (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего в соответствии с агентским договором N 48 от ДД.ММ.ГГГГ (Застройщик), заключен договор №СГС/1/74/19 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № микрорайона «Солнечный город» - корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект передать <адрес>, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 8 этаже по адресу <адрес>, микрорайон «Солнечный город» жилой дом строительный № корпус 1, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 Договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2021 года; срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года.

В соответствии с п.2.6 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения Участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена квартиры составляет 4050750 рублей из расчета цены одного квадратного метра 75000 рублей.

Обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на этапе принятия квартиры в январе 2022 года был проведен совместный с представителем застройщика осмотр квартиры, приобретенной истцом, в которой были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передал ФИО1 Л.М. по передаточному акту <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу <адрес> (л.д. 25).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 817 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что с учетом условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, что за указанный период размер неустойки составляет 91817 рублей.

При этом, согласившись с возражениями ответчика, мировой судья посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом учел, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. В связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры и периода просрочки.

Вместе с тем, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы в части необоснованного и немотивированного снижения заявленной во взысканию неустойки за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей, мировой судья лишь сослался на доводы застройщика, изложенные в отзыве, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным результатам для участников долевого строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а уменьшение неустойки в отношении таких лиц допускается в исключительных случаях. При этом ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности, которые бы позволили бы снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимость которого была оплачена ФИО1 Л.М. своевременно и в полном объеме. Также ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие надлежащих доказательств со стороны застройщика об исключительности случая, подлежащего безусловному снижению судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в заявленном размере 91817 рублей.

При этом принимается во внимание, что суд первой инстанции значительно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение права потребителя – до 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и в данной части доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение взысканного размера штрафа.

Также суд соглашается с размером взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда, оценённого в 3000 рублей, поскольку, ФИО1 Л.М. не были представлены доказательства наступления в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства тяжких последствий, приведших к значительным нравственным и физическим страданиям.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы о несогласии с размером взысканных за оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции размер расходов определен с учетом объема выполненной представителем истца работы в виде составления искового заявления и участия на одном судебном заседании с учетом признаков разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Принимая во внимание, что был изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины - 2954 рубля 51 копейка, подлежащей взысканию с ООО «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью+ «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания размера неустойки, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 91817 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2954 рублей 51 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова