?Дело № 2-1335/2023
УИД 50RS0020-01-2023-001249-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАОСбербанкв лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 оФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «СбербанкРоссии» на основании кредитногодоговора№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была взыскана по решению Коломенского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Решение было исполнено Должником.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность составляющая просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил, в просительной части иска заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. На электронную почту суда от ответчика поступили электронные образы возражений на исковое заявление. Указанные документы не заверены электронной подписью лица, их подписавшего, оригиналов данных документов или надлежащим образом заверенных копий суду не представлено. В указанных возражениях ответчик просит уменьшить сумму процентов и предоставляет контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и рассмотреть дело без присутствия ответчика, приложив расчет задолженности.
Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено заявления встречных требований путем подачи возражений на иск, надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление ФИО1, суд не усматривает оснований для рассмотрения требования о расторжении договора. Кроме того, суд учитывает, что направленные в материалы дела электронные образы возражений при отсутствии заверения электронной подписью лица, их подписавшего, данные возражения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор№, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. При этой кредитный договор не расторгался. (л.д.24-26).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в расчете указывается, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот). Ответчиком данный довод не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего исходя из расчета истца у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).
Данный расчет суд находит арифметически верным, надлежащим образом ответчиком данный расчет не оспорен.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием, что сумма на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. с предложением осуществить возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности и судебных расходов. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе: проценты по задолженности в размере <данные изъяты> руб. и срочные проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).
Указанный расчёт произведен с учётом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и процентов по решению Коломенского городского суда. Последний платеж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Размер начисленных по условиям кредитного договора процентов уменьшению не подлежит. Ответчиками доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки, рассрочки погашения долга, внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, а также обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк.
На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденная представленным истцом платежным документом (л.д.13, л.д.3 гражданского дела №).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанкзадолженностьпо кредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья: /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская