52RS0002-01-2023-004820-59

Дело № 2а-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, начальнику ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не обновлении запросов. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации, а также непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации, предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца – ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам в судебное заседание не явился. Согласно сведениям начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, в настоящее время ФИО3 не является действующим сотрудником ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 92838,01 руб. В соответствии со ст.ст. 6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника в ОАО КБ «Хлынов», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также, обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> с которой производятся ежемесячные удержания и перечисляются взыскателю ООО МКК «Срочноденьги». В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО4 по месту регистрации: <адрес>, не проживает. Заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступали. Проверено семейное положение, установлено, что ФИО4 брак не заключала, фамилию не меняла. От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение посредством ЕПГУ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в этот же день судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ, более общений от взыскателя не поступало. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом бездействии. Истечение установленного двух месячного срока не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель - ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> и заявления представителя ООО МКК «Срочноденьги», поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В виду того, что в отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства уже имелись исполнительные производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В целях установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в кредитные организации: ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «АБ «Россия» и т.д., регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, ФНС России, Росгвардия, Гостехнадзор, и т.д.), операторам сотовой связи.

Согласно информации по запросам поступившей в установленные сроки, сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, на должника ФИО4 автотранспортных средств, а также недвижимого имущества не зарегистрировано.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено место работы ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

На основании полученной информации по запросам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе в ОАО КБ «Хлынов, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и т.д.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника о заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества, расторжении брака, смерти. Получен ответ об отсутствии указанных сведений.

Кроме того, судебным приставом произведен выезд по адресу регистрации должника ФИО4, по адресу: <адрес>А <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу не имеется имущества должника, подлежащего аресту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО МКК «Срочноденьги» по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс допустимых законом мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведена работа по взысканию задолженности, в адрес взыскателя направлялись документы по исполнительному производству, в том числе постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлен ответ на запрос о представлении информации по исполнительному производству, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на запрос ООО МК «Срочноденьги» о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем был направлен ответ, формализованный в постановлении об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. При этом судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанностей по направлению информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, постановлений, вынесенных по исполнительному производству, справки о взысканных суммах, принятии мер по розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин