УИД 37RS0008-01-2024-000570-78
Гр.дело №2-363/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и 3-им лицам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и 3-му лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, возмещении расходов. Судом в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО6.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.1, ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ФИО5, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, гос.номер № под управлением собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства SUZUKI SX4, гос.номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая уступила ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда №ЧЖ 82/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ИП ФИО8 право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №ЖЧ104/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уступил ФИО3 право требования по договору уступки права требования №ЧЖ 82/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, также передано право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом. Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 100000 рублей. На основании договора о проведении экспертизы между ФИО8 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 342700 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба в размере 242700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8731 рубля.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 пояснил, что ФИО4 управлял автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим ФИО5. ФИО4 работал в «Яндекс Такси» и арендовал автомобиль. Был оформлен полис ОСАГО, в который был включен ФИО4. ФИО4 не успел затормозить перед светофором, и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. ФИО4 вину в ДТП признает. Они вызывали работников ГИБДД, но приехали автокомиссары и начали составлять извещение. После этого в ГИБДД не вызывали, протокол об административном нарушении не составляли. С размером вреда не согласен, были небольшие повреждения. Ответчик ФИО4 дополнил, что были повреждения только задней левой части транспортного средства. Не согласен выплачивать денежные средства ФИО3, так как страховая компания выплатила 100000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в суде поддержала отзыв на иск и пояснила, что приехали аварийные комиссары, и они стали заполнять извещение о ДТП. По договору цессии денежные средства ей не передавались. Автомашину для осмотра предоставляла ФИО6, ее на осмотр не пригласили. Были указаны лишние повреждения. В иске просит отказать. О договоре цессии узнала, когда пришла в страховую компанию. Страховая компания перечислила деньги ФИО6. Претензий к водителю у нее нет. После ДТП ремонт произведен частично технической мастерской, в которую направил ФИО6. Частичный ремонт включил в себя: ремонт бампера, который был куплен за ее счет, покраска бампера, снятие старого бампера и установка нового, частично выпрямлена вмятина. Она оплачивала бампер, ремонт не оплачивала. Не сделаны накладки, брызговики, фары, покраска крыла левого, ремонт не произведен. Были повреждения заднего бампера, накладок заднего бампера, двери задка и молдинга. Других повреждений не было.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился.
Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, иск к ФИО5 – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки SUZUKI SX4, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2.
Право собственности ФИО5 на автомашину Hyundai Solaris, гос.номер №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75). Право собственности ФИО2 на автомашину SUZUKI SX4, гос.номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.148).
В результате ДТП автомашина SUZUKI SX4, гос.номер №, получила механические повреждения.
Водителями составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.139). При этом водитель ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не успел затормозить перед светофором, и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством.
В связи с изложенным суд устанавливает вину ФИО4 в произошедшем ДТП, так как в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована.
При этом ФИО2 заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она уступила ФИО6 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также право требования полного возмещения вреда к причинителю вреда дорожно-транспортного происшествия (л.д.138, 139).
Доводы ФИО2 о том, что она претензий к виновному лицу не имеет, что ее автомобиль отремонтирован частично, не имеют правового значения, так как право требования передано по договору цессии, который не расторгнут, недействительным не признан. Обстоятельства ремонта автомашины предметом разбирательства по данному делу не являются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования №ЧЖ 82/2024, в соответствии с которым ФИО6 уступил ИП ФИО8 право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику транспортного средства, к страховщикам).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключен договор на возмездное оказание услуг с ООО «Консалт» об оказании юридической помощи о взыскании убытков и судебных расходов по иску к ФИО5 и ФИО4, за оказанные услуги уплачено 40000 рублей (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключен договор № с ООО «Консалт» на проведение экспертизы транспортного средства (л.д.33).
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Консалт» ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342700 рублей, стоимость транспортного средства SUZUKI SX4, гос.номер У128МУ150, составляет 758860 рублей (л.д.39-43).
Таким образом, согласно заключению эксперта, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с чем действительный ущерб составит 342700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №ЖЧ 104/2024, в соответствии с которым ИП ФИО8 уступил ФИО3 право требования по договору уступки права требования №ЧЖ 82/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, а также передано право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом (л.д.25).
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства ФИО5 и виновника ДТП ФИО4 солидарно разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере 242700 рублей (342700 – 100000).
Ответчик ФИО5 в суд не явился.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что результаты экспертного заключения завышены. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, гос.номер № на дату происшествия без учета износа составляет 339800 рублей.
Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта. Однако доказательств, опровергающих данное заключение, не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного вреда, который составил без учета износа 339800 рублей, так как ФИО11 имеет базовое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», что подтверждается представленным Дипломом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО11 имеет Диплом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников.
В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком ФИО4 представлен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 во временное пользование транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер №, на три года (л.д.204-205). В соответствии с п.5.3 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Также в суд представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер № (л.д.20).
Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях с ФИО5, а использовал автомобиль на основании договора аренды.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда 239800 рублей, в иске к ФИО5 отказывает.
Истец просит возместить расходы на уплату госпошлины в размере 8731 рублей, расходы на оплату работ по оценке в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы истца в указанном размере подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 8194 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема выполненных работ, а именно составление иска – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке - 15000 рублей.
А всего суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 272994 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт № о возмещении вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.
Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (водительское удостоверение №) о возмещении вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 239800 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8194 рублей, а всего взыскать 272994 рублей.
В остальной части сверх взысканного ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 08.08.2025
Решение не вступило в законную силу