УИД №77RS0034-02-2023-003494-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10007/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор№625/0000-1408882. В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 120 месяцев, процентная ставка - 15 % годовых.
При оказании услуг, Банк ВТБ (ПАО) нарушил условия договора, выразившиеся в следующем.
Банк установил следующую очередность обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту за текущий период, сумма основного долга по кредиту за текущий период, иные платежи.
На неоднократные обращения в банк ФИО1 не получил ни одного ответа. Сотрудники банка вели себя некорректно, оскорбляли его, высказывали угрозы в виде физической расправы.
Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора №625/0000-1408882, сократив срок его действия. При этом, Банк не предоставил заемщику график платежей на период с 02.09.2020 по 30.10.2022 года, а также информацию о полной стоимости кредита на тот момент.
Банк незаконно включил в договор условия о списании суммы долга заемщика с любых его счетов и о том, что направленное уведомление считается полученным заемщиком по истечении определенного период времени (спустя 15 или 30 дней с момента отправки почтового отправления).
Банк незаконно передал информацию о заемщике третьим лицам, не рассмотрел заявления на реструктуризацию, рефинансирования кредита и кредитные каникулы.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №625/0000-1408882, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку почтовых писем в размере 24.700,сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. Также истец просит суд снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ начисленную Банком неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договора №00119/15/00708-15 на сумму сумма со ставкой 20% годовых со сроком возврата до 31.10.2022 года.
Обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком с июня 2020 года, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов.
02.09.2020. году межу фио и Банком был заключен кредитный договор №625/0000-140882 на сумму сумма в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору (реструктуризация). Срок возврата кредиты был установлен 02.09.2030 года (120 месяцев), процентная ставка – 15% годовых.
С января 2021 года обязательства по кредитному договору заемщиком перестали исполняться, и образовалась просроченная задолженность. После возникновения просроченной задолженности Банком в соответствии с условиями Кредитного договора принято решение о досрочном истребовании задолженности. 28.07.2022 года в адрес истца Банком было направлено уведомление, однако требование было оставлено без исполнения.
В порядке, предусмотренном адрес условий Кредитного договора Банк воспользовался правом взыскать задолженность без обращения в суд. 13.10.2022 года Нотариусом адрес фио на Кредитном договоре нанесена исполнительная надпись.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Банком соблюден полностью порядок истребования просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении Кредитного договора ФИО1 лично подписал заявление о заранее данном акцепте, тем самым давая согласие на списание денежных средств со всех счетов при необходимости произведения списания ежемесячного платежа, досрочного взыскания суммы задолженности, просроченной задолженности.
Также, ФИО1 было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами (членами семьи, родственниками, соседями). При его отзыве ФИО1, Банком сразу было прекращено взаимодействие с третьими лицами по вопросам задолженности истца.
Суд обращает внимание, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению и судом не усмотрено существенных нарушений условий договора со стороны Банка, то суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требованиях о взыскании морального вреда, расходов на отправку почты и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио