Дело №2-39/2023 УИД62RS0014-01-2022-001495-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 30 января 2023 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,
при секретаре Комарьковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП, адрес подразделения: 390023, <...>, ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Советский районный суд г.Рязани по делу №, вступившему в законную силу 06.05.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника- ФИО2 в пользу взыскателя - <данные изъяты>
По состоянию на 27.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 821 525,42 руб., из них:
-основной долг 790 740,32 руб.,
-исполнительский сбор: 28 777,85 руб.,
-расходы: 2 007,25 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство, однако его местонахождение не установлено, в связи с чем, обратить на него взыскание не представилось возможным.
С аренды, подлежащей выплате должнику, ежемесячно удерживается задолженность.
Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в банке, однако денежные средства на них отсутствуют.
В то же время установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
20.01.2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Здание, расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и не может без него существовать.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - <данные изъяты>
В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО2 и третье лицо - <данные изъяты> так же в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Вместе с тем, ответчик ФИО2, представив в суд письменные возражения на иск, указала, что не согласна с иском, т.к. судебный пристав-исполнитель не предоставил суду сведений о рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> Стоимость объекта, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку для разрешения спора необходимо определить соразмерность требований истца остатку долга. Истцом неправильно определен остаток долга по исполнительному производству. На настоящий момент остаток долга составляет 740 756 рублей 32 копейки, что следует из справки УФССП по Рязанской области от 20.10.2022 года.
Указывает, что она ежемесячно погашает долг в размере 49 984 рублей, с платежей по долгосрочной аренде нежилого здания расположенного на земельном участке, который желает реализовать истец. Размер долга так же является юридически значимым фактом по делу.
Так же отмечает, что судебный пристав-исполнитель указывает, что у неё имеется долг перед <данные изъяты> тогда как решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП возбуждалось так же в пользу указанного взыскателя. Сведений о том, что производилась замена взыскателя по исполнительному производству в суд не предоставлено.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок, целевого назначения - <данные изъяты> В соответствии с российским законодательством невозможно реализовать отдельно целевой земельный участок без отчуждения строения расположенного на нем. Соответственно требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не может быть удовлетворено, без разрешения судьбы здания расположенного на нем.
Судебный пристав-исполнитель предоставил в суд неправильные сведения о размере зарегистрированного за ней имущества - у неё нет в собственности автомашины (утилизирована до вынесения решения по делу); <данные изъяты> ей не принадлежит.
Кроме того, представив в суд письменное заявление, ответчик просила дело рассмотреть без её участия, уточнив, что определением Советского районного суда г.Рязани от 08.11.2022 года, ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.03.2017 года сроком на 15 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 49984 рублей. На основании названного решения суда было заведено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018г., (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Советский районный суд г.Рязани по делу №, вступившим в законную силу 06.05.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении должника- ФИО2 в пользу взыскателя - <данные изъяты> Просила в иске отказать.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стоон, по имеющимся в материалах дел доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из п. 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком имеется остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2018г. в размере 771 541,42, из них по состоянию на 27.09.2022г.:
-основной долг 740756,32 руб.,
-исполнительский сбор: 28 777,85 руб.,
-расходы: 2 007,25 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления ФССП по Рязанской области, выданной ответчику 20.10.2022 года за № (л.д.26).
Из имеющихся у истца сведений, ответчик имеет в собственности <данные изъяты>
Согласно вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Рязани от 08.11.2022 года, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.03.2017 года сроком на 15 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 49984 рублей (л.д.33-34). Судом было установлено, что при таких обстоятельствах график погашения задолженности будет обеспечивать исполнение решения суда в полном объеме, а значит обращать взыскание на земельный участок ответчика, оснований не имеется. Определение суда истцом, либо представителем Управления ФССП по Рязанской области не обжаловалось.
Данный юридически значимый факт истцом при подаче иска в суд учтен быть не мог, в связи с отсутствием на тот период определения суда.
Вместе с тем, поскольку, на момент рассмотрения иска судом, суд установил данный юридически значимый факт, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика, обоснованными и законными быть не могут, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок с момента его провозглашения.
Судья А.М. Моцевик