УИД 77RS0013-02-2025-007762-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5960/2025 по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. M069XC177. 04.06.2025 истец оставил на охраняемой автостоянке ответчика, расположенной по адресу: адрес, Шереметьево адрес, адрес, парк. Р12, указанный автомобиль. В указанный день работник автостоянки указал место, где оставить автомобиль. Оплата стоянки была произведена истцом по безналичному расчету. Территория стоянки является охраняемой, обнесена забором, дежурство осуществляется круглосуточно. 26.06.2025 автомобиль истца, находясь на указанной охраняемой автостоянке, был поврежден путем поджога, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается справкой оценщика от 15.06.2025. Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 1004-07/2025 от 10.07.2025 очаг пожара находился в нижней правой части лобового сделка автомобиля: причиной пожара в автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. М069ХС177, явилось воспламенение горючих веществ и материалов в нижней правой части лобового стекла автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Анализируя скоротечность и интенсивность развития горения, можно сделать вывод, что горение происходило с применением интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. По данному факту истец обратился в органы полиции, в настоящее время органами дознания проводится проверка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Шереметьево Паркинг» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 21 ст. 1 ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. M069XC177, что подтверждается правоустанавливающими документами (копия СТС, копия ПТС).

04.06.2025 истец оставил на парковке ответчика, расположенной по адресу: адрес, Шереметьево адрес, адрес, парк. Р12, указанный автомобиль.

Из пояснений истца следует, что в указанный день работник автостоянки указал место, где оставить автомобиль. Оплата стоянки была произведена истцом по безналичному расчету.

Как указывает истец, территория стоянки является охраняемой, обнесена забором, дежурство осуществляется круглосуточно.

26.06.2025 автомобиль истца, находясь на указанной охраняемой автостоянке, был поврежден путем поджога, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается справкой оценщика от 15.06.2025. Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 1004-07/2025 от 10.07.2025 очаг пожара находился в нижней правой части лобового сделка автомобиля: причиной пожара в автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. М069ХС177, явилось воспламенение горючих веществ и материалов в нижней правой части лобового стекла автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Анализируя скоротечность и интенсивность развития горения, можно сделать вывод, что горение происходило с применением интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

В обоснование своих требований истец ссылается на Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 и действующие на момент рассматриваемого судом события, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора паркирования является соглашение, заключенное путем совершения конклюдентных действий между исполнителем и потребителем в момент въезда транспортного средства потребителя на определённую платную парковку, в том числе на основании ранее полученного потребителем билета, подтверждающее согласие потребителя на принятие предложения исполнителя о въезде на территорию такой платной парковки и соблюдение настоящих Правил, включающее предоставление услуг по въезду на территорию соответствующей платной парковки, временному нахождению (пребыванию) на территории соответствующей платной парковки, выезду с территории соответствующей платной парковки (п. 3.8 Правил «Пользования адрес и Платными парковками терминалов В, С, D, Е и F Международного адрес») (далее – Правила).

Ознакомившись перед въездом на территорию парковки Р-12 с существенными условиями оказания услуг, получив парковочный билет, истец своими действиями заключил публичный договор оказания услуг на общих со всеми остальными лицами условиях и дал согласие на выполнение предлагаемых условий.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не являются договором хранения, а представляет собой оказание услуги по предоставлению парковочного места для размещения транспортного средства.

В соответствии с п. 6.4 Правил договор паркирования не является договором хранения и не содержит в себе элементов иного другого договора, с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства или иного имущества потребителя (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортного средства).

По договору паркирования транспортное средство исполнителю по акту приема-передачи на хранение не передается, внешний осмотр транспортного средства исполнителем не производится, состояние и информация о транспортном средстве (вид, марка, модель, цена) исполнителем не фиксируется.

Ответчик, как владелец парковкой Р-12, не принимал на себя обязанность по обеспечению сохранности автомобиля от повреждений, не связанных с противоправными действиями третьих лиц, а также не несёт ответственности за внутренние технические неисправности автомобиля, обратного материалы дела не содержат.

Сторонами также не составлялись документы при въезде машины на парковку, содержащие данные о транспортном средстве (вид, марка, цена и т.д.), владельце, сроке хранения, сотрудники парковки не принимали участия в приемке и выдаче автомобиля истца, осмотр и фиксация состояния автомобиля не производились.

Выдаваемый парковочный билет не содержит сведений о транспортном средстве и служит лишь средством автоматической фиксации даты и времени начала оказания услуги, а также являлся пропуском для выезда с парковки, подтверждая факт надлежащей оплаты держателем парковочного билета оказанной ему услуги.

Из объяснений ответчика следует и не опровергается материалами дела, что информация о существенных условиях договора паркирования, в том числе, условие о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность (нарушение целостности) транспортного средства, достаточным для визуального восприятия способом размещена на: информационных щитах при въезде на парковку Р-12 (рядом с въездными стойками шлагбаумов); информационном щите «Уголок потребителя», непосредственно на парковке Р-12; выдаваемом водителю парковочном билете; в Правилах пользования адрес и Платными парковками терминалов В, С, D, Е и F Международного адрес, размещенных на официальном сайте ООО «Шереметьево Паркинг» и адрес; официальном сайте ООО «Шереметьево Паркинг» (адрес ресурса: https://parkingsvo.ru).

Представление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы хранения в данном случае не применяются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на парковке Р-12 организовано именно оказание услуг платной парковки автотранспортных средств без обязательств по их хранению.

Таким образом, истец в полной мере осознавал характер складывающихся между сторонами отношений по предоставлению ему парковочного места в паркинге с автоматической системой контроля доступа и в момент заключения договора согласился с тем, что сторонами заключается договор оказания услуг платной парковки, который по своей правовой природе не является договором хранения, и что в случае утраты/повреждения автомобиля истца ответчик не несет за это ответственность.

Поскольку между сторонами не возникли правоотношения по хранению автомобиля, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику автомобиля на хранение; охрана территории парковки и находящегося там имущества не осуществлялась; должностными инструкциями сотрудников ответчика не предусмотрена обязанность по предотвращению каких-либо правонарушений или иных ситуаций, могущих повлечь причинение вреда имуществу или личности, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу результаты проведенной проверки отдела НДиР по городскому адрес и адрес России по адрес старшего лейтенанта внутренней службы фио по факту пожара, произошедшего 16.06.2025.

В ходе указанной проверки установлено, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве автомобиля марка автомобиля г.н. M069ХС 177, принадлежащего гр. ФИО1

Характер повреждений свидетельствует о том, что динамика развития пожара происходила по горючим деталям подкапотного пространства автотранспортного средства.

Специалист в заключении от 26.06.2025 указал, что поджог можно исключить, так как в ходе, осмотра объекта пожара следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, также известно, что пожар начался в подкапотном пространстве, капот был закрыт.

Сопоставляя имеющиеся данные о возможных источниках возникновения горения, специалист пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования автотранспортного средства.

В данном случае, ответчик как оператор парковки, не имеет технической возможности контролировать исправность электропроводки и иных узлов автомобилей клиентов.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.адрес УНД и адрес адрес майора внутренней службы фио от 26.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления, равно как и надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Заключение специалиста № 1004-07/2025, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, а также не приводит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение специалиста.

Таким образом, компетентными органами было установлено, что пожар возник по внутренним техническим причинам автомобиля истца, без участия третьих лиц и без нарушения со стороны организатора парковки каких-либо правил противопожарной безопасности.

С учетом вышеприведенных доказательств, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а также компенсации истцу морального вреда как производного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года

Судья фио