Дело № 2-1174/23
УИД: 51RS0002-01-2022-006339-70
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 г.
(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2022 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.,
при секретаре Есипович Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2020 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в общем размере 24 000 рублей, срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), срок возврата кредита (займа) – 29 февраля 2020 г.; процентная ставка – 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом (полная стоимость кредита составляет 361,350 % годовых).
Ответчиком с момента активации займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления суммы на банковскую карту №. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс».
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей – сумма основного долга; 36 000 рублей – сумма задолженности по процентам.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что сумму основного долга не оспаривает, полагала, что сумма начисленных процентов чрезмерно завышена. Также ссылалась на то, что не имела возможности исполнить обязательства в срок, в связи с тяжелым материальным положением. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке..
Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 14 февраля 2020 г. в компанию ООО МКК «Русинтерфинанс» на сайте https//ekapusta.com ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направила заявку-анкету на получение суммы микрозайма, указав при регистрации сведения о номере телефона и адресе электронной почты, адресе регистрации по месту жительства и фактического проживания, данные паспорта, места работы и т.д., после чего в этот же день ответчику были перечислены денежные средства выбранным ею способом получения займа на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, между сторонами был заключен договор займа №.
Как следует из Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма займа ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа №, ФИО2 был предоставлен займ в размере 24 000 рублей со сроком возврата займа – не позднее 29 февраля 2020 г.
Согласно пп. 1.2, 1.3, 1.4 договора займа № сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным Заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/. Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств, а именно 14 февраля 2020 г. Дата и сумма оплаты указываются заимодавцем на сайте заимодавца в личном кабинете заемщика. Сумму займа заемщик заявляет путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте заимодавца. При этом заемщик указывает желаемую сумму займа и желаемый срок займа.
Согласно справке АО «Тинькофф» денежные средства в размере 24000 рублей зачислены 14 февраля 2020 г. на банковскую карту ответчика № (л.д. 12).
Таким образом, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении займа был заключен договор займа со сроком возврата займа не позднее 29 февраля 2020 г.
Согласно пп. 3, 4 договора займа № договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Итоговая сумма возврата займа на момент 29 февраля 2020 г. составляет 27 564 рубля.
Согласно п. 1.6 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма займа ООО МКК «Русинтерфинанс» в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа, штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).
Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Согласно представленному расчету задолженности по договору № от 14 февраля 2020 г. ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность по договору займа в размере 24 000 рублей.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга, как и факт заключения договора займа, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден в отзыве на исковое заявление.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей (24000Х1.5).
Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс».
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО2, что с условиями договора займа ответчик была ознакомлена в электронном виде на сайте https://ekapusta.com и обязалась их соблюдать.
Доводы ответчика о том, что сумма начисленных процентов несоразмерна сумме основного долга суд находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом у суда не имеется оснований для уменьшения размера процентов, поскольку расчет задолженности произведен истцом с соблюдением условий договора, заключенного между сторонами и с учетом ограничений, установленных законом. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. На данное обстоятельство может быть указано при подаче заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены законно и обоснованно.
Согласно сведениям отделения судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в обшей сумме 1 736 рублей 01 копейки.
В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). В материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу подано мировому судье заявление ответчиком о повороте исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести зачет взысканных с ответчика на основании судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканных настоящим решением.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», ИНН №, задолженность по договору займа № от 14 февраля 2020 г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Зачесть взысканные при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1736 рублей 01 копейку в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в этой части решение суда в исполнение не приводить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.А. Дерябин