№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Омской области, Негосударственной некоммерческой организации «Омской областной коллегии адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нерассмотрения обращений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области он неоднократно обращался в Областную коллегию адвокатов с жалобой на действия адвоката Сычева Л.Е., действия которого, по мнению истца, свидетельствовали о ненадлежащем оказании истцу правовых услуг и ненадлежащей защите по уголовному делу №. Данные жалобы истец направлял с марта 2020. Однако, ответы на данные обращения им до настоящего времени не получены. Полагает, что подобные действия нарушают законодательство о сроках рассмотрения обращений граждан и его права на оказание юридической помощи надлежащего качества. Полагает, что действия Областной коллегии адвокатов ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Омской области исключена из числа процессуальных участников, поскольку заявленная категория дел не относится к категории дела, по которым участвует прокуратура Омской области, каких-либо требований к данному органу не предъявлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид судопроизводства, постановлено, что рассмотрение дела должно производится по правилам ГПК РФ.
В судебном заседании административный истец не участвовал, был извещен надлежаще.
Представитель ответчика УФК по Омской Области Л.Ю.Е. действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку каких-либо прав истца заявленный в иске ответчик не нарушал.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Омской областной коллегии адвокатов» М.М.Н., действующая без доверенности как руководитель юридического лица, исковые требования не признала, указала, что в адрес Областной коллегии адвокатов каких-либо обращений от имени ФИО1 не поступало, в равной степени не поступало подобных обращений в адрес филиала № 1.
Заведующий филиалом № М.С.В. пояснил, что вся входящая корреспонденция регистрируется в специальном журнале, обращений от ФИО1 в адрес филиала № не поступало, представил суду на обозрение оригинал журнала регистрации входящей корреспонденции и приобщил заверенную копию, из которых следует, что входящих обращений от административного истца не зарегистрировано. Данное лицо подтвердило, что регистрируется абсолютно вся корреспонденция.
Треть лицо адвокат Сычев Л.Е. в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что такого подзащитного как ФИО1 у него не было и участия в уголовном деле № в Куйбышевском суде, о чем пишет истец, он не принимал.
Третье лицо Адвокатская палата Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно данным Журнала регистрации поручений на участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда за 2020-2021 годы адвокату Сычеву Л.Е. координатором Центра СЮП Адвокатской палаты Омской области не передавалось поручение на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу №, а также по иным делам для защиты интересов последнего.
Равно как среди участвующих лиц при рассмотрении уголовного дела № в Куйбышевском районном суде адвокат Сычев Л.Е. не указан ни в качестве защитника, ни в качестве иного лица. Согласно информации Филиала № ООКА какие-либо обращения от ФИО1 не поступали.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Частью 1 ст. 12 установлен срок рассмотрения письменного обращения, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В подтверждение своих доводов об обращении в Областную коллегию адвокатов истец представил распечатку исходящей корреспонденции, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области отправлялась корреспонденция в качестве адресата отделом спецучета СИЗО-1 УФСИН России по Омской области указаны Областная коллегия адвокатов, филиал № (л.д.7-10).
Из представленной Областной коллегией адвокатов информации следует, что адвокат Сычев Л.Е. не является членом данной коллегии адвокатов, обращений от ФИО2 в адрес Областной коллегии адвокатов не поступали (л.д.25).
В судебном заседании был обозрет оригинал журнала входящей корреспонденции, который ведется Областной коллегией адвокатов, а также заверенная копия приобщена к материалам дела (л.д.33-53). Из анализа указанного журнала следует, что обращений от ФИО2 в адрес Областной коллегии адвокатов не поступало.
Сведения из материалов уголовного дела в отношении истца и его адвоката судом были запрошены, однако получен ответ о направлении материалов уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Из представленной филиалом № 1 информации также следует, что обращений от ФИО2, указанный в запросе, в адрес филиала не поступало, представлены заверенные копии из журнала входящей корреспонденции, в которых отсутствуют сведения о поступлении обращений от истца в указанные выше даты.
В судебном заседании заведующий филиалом № 1 ФИО3 пояснил, что вся входящая корреспонденция регистрируется в специальном журнале, обращений от ФИО1 в адрес филиала № 1 не поступало, представил суду на обозрение оригинал журнала регистрации входящей корреспонденции и приобщил заверенную копию, из которых следует, что входящих обращений от административного истца не зарегистрировано. Данное лицо подтвердило, что регистрируется абсолютно вся корреспонденция.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в целях проверки доводов иска в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ответчиками прав и законных интересов ФИО1 по доводам иска не допущено, поскольку каких-либо обращений от истца в адрес Областной коллегии адвокатов, филиала № 1 не поступало.
Более того, Управление федерального казначейства Омской области в правоотношения с истцом не вступало, властно-публичных решений в отношении истца не принимало и материальной обязанности по заявленному предмету и основанию иска не несет.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о фактическом поступлении его обращений заявленным в иске адресатам и их виновном бездействии.
Проанализировав обоснованность иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями 67ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд правовых оснований для удовлетворения искового заявления по приведенным в иске мотивам суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Омской области, Негосударственной некоммерческой организации «Омской областной коллегии адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нерассмотрения обращений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.