32RS0015-01-2022-001568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № к ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ, Филиал № обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчику в результате технической ошибки вместо <данные изъяты>,48 руб., было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в большем размере, размер переплаты составил <данные изъяты>,23 руб. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ранее выплачено работодателем ФИО1, в связи с чем, произошла двойная выплата пособия. Добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает.

Считая, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки, просит взыскать с ответчика излишне понесенные расходы в сумме <данные изъяты>,23 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил реестр сведений от АО «<данные изъяты>» для назначения и выплаты работнику АО «<данные изъяты>» ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,48 руб. В результате технической ошибки, ФИО1 было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты составил <данные изъяты>,23 руб.

Истец, заявляя вышеназванные требования в обоснования иска указывает на причинение ответчиком ему своими действиями убытков.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, истец сам указывает в исковом заявлении, что причиной образования переплаты явилась техническая ошибка со стороны истца, что уже само по себе исключает виновные действия ответчика и как следствие квалификацию отношения сторон как убытки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пособие по уходу за ребенком было выплачено истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченного ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчику денежных средств истцом допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данная сумма являлась для ФИО1 средством к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № к ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Судья Листратенко В.Ю.