Дело № 2-379/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000453-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 02 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Медведевой Л.В.,

представителя ответчика Супруненко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в порядке возмещения убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника в размере 86000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В рамках уголовного дела № КГБУЗ «<адрес>вым <адрес>» были проведены две судебно-медицинские экспертизы по оценке тяжести вреда здоровью ФИО2, по результатам которых диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён, причинение легкого вреда здоровью чаcтого обвинителя не установлено. ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от предъявленного обвинения и прекращении в отношении неё уголовного дела. Частный обвинитель ФИО2 и её представитель Супруненко В.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При производстве по уголовному делу № по заявлению ФИО2 защиту её прав и законных интересов осуществляла адвокат Медведева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Медведевой Л.В., зарегистрированной в peecтpe адвокатов Алтайского края (регистрационный №), было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п.1.1 предметом соглашения является оказание ей квалифицированной юридической помощи по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края. В соответствии с п.3.7 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за предстоящую работу в размере 30000 руб., которое является авансом оплаты его труда. После выполнения поручения производится окончательная оплата выполненных услуг из расчёта 12000 руб. за одно судебное заседание. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Медведева Л.В. оказала ей следующие услуги: изучение материалов уголовного дела и заявления по делу частного обвинения. Участие в 5 (пяти) судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с отказным материалом. Ознакомление со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных услуг определена и составила 65000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, адвокатом Медведевой Л.В. ей были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании убытков, которое было Смоленским районным судом возвращено. Составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседание у мирового судьи о взыскании издержек ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенного права, она вынуждена была обжаловать судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в кассационную инстанцию. В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ её интересы представляла адвокат Медведева Л.В. За оказанные ей вышеуказанные услуги, она оплатила 21000 руб. Поскольку уголовное преследование в отношении неё было начато по заявлению ФИО2, вследствие чего она вынуждена была нести заявленные расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием события преступления по реабилитирующим основаниям, то она имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения уголовного дела убытков. Полагает, что необоснованным преследованием по уголовному делу ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 86000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, возникшего из-за злоупотребления правом.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в порядке возмещения убытков расходы на оплату услуг адвоката защитника в размере 72000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

В обоснование указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в судебный участок Смоленского района Алтайского края, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала с родственниками в дом ФИО2 и учинила скандал. В ходе ссоры ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, которые согласно первоначальной судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. Данное дело было назначено к рассмотрению по существу. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями, заключила соглашение на оказание ей юридической помощи и представления ее интересов в судебном заседании с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Супруненко В.А. ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, с материалами дела знакомиться категорически отказалась, оскорбив при телефонном разговоре, секретаря судебного заседания судебного участка. По назначению ФИО1 был предоставлен адвокат -защитник Каньшин А.С.. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о следующим судебном заседании были извещены судебными повестками. В последующие заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не являлась, причину неявки не указывала, судья была вынуждена объявить принудительный привод. Все стороны на указанные судебные заседания являлись добросовестно. При осуществлении привода ФИО1 оскорбляла сотрудников службы судебных приставов, сотрудников суда, не желала знакомиться с материалами дела, отказалась от разговора с защитником, обвиняя всех в сговоре против нее. Судебное заседание вновь было отложено на 05.10.2023 и вновь было отложено из-за неявки ФИО1 в судебное заседание, причину неявки ответчица не объяснила. 20.10.2023 ФИО1 в суд вновь не явилась. В судебное заседание, назначенное на 28.11.2023 ответчик участвовала в судебном заседании, отказалась от предоставленного защитника Каньшина А.С. и ей было разъяснено право на заключение соглашения с представителем, который представлял бы ее интересы в судебном заседании. Но ответчица заявила, что адвокаты не желают заключать с ней соглашения по причине, что их участие в процессе будет бесполезным из-за того, что в суде все уже решено. Судом было назначено вновь заседание на ДД.ММ.ГГГГ, где ответчица заявила отвод судье и покинула судебное заседание. Следующее судебное заседание 27.12.2023 также не состоялось по причине неявки ФИО1 В судебное заседание 24.01.2024 ФИО1 в судебном заседании присутствовала, пояснив, что она заключила соглашение, но ее представитель не имеет возможности присутствовать из-за занятости в других процессах. Всего из-за поведения ФИО1 не состоялось 9 судебных заседаний. На протяжении всего этого времени в назначенных судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель адвокат Супруненко В.А. присутствовали. Представителем было затрачено время на участие в них. На основании заключенного соглашения истец ФИО2 несла расходы в виде оплаты гонорара за участие ее представителя в судебных заседаниях. Данные расходы истец понес необоснованно по вине ответчика ФИО6, которая умышленно не являлась в судебные заседания, срывала их по надуманным основаниям. Такое поведение ответчика следует рассматривать как, злоупотребление своим правом.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает возможность возмещения убытков лицу, чье право было нарушено. Убытки включают реальный ущерб, как расходы на восстановление нарушенного права. Право ФИО2 на своевременное и законное рассмотрение ее заявления в суде было нарушено из-за не исполнения и ненадлежащего исполнения обязанности гражданина на явку в суд по вызову судебных органов. Возмещая представителю адвокату Супруненко В.А. расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, которые не состоялись по прямой вине ФИО1 ФИО2 несла прямые убытки. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно договора (соглашения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказывает юридическую помощь доверителю при рассмотрении ее заявление по уголовному делу частного обвинения в судебном участке Смоленского района. Согласно договора была определена сумма в размере 25000 рублей. Данная сумма была выплачена по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В данную сумму первоначально входил весь объем услуг, которые истиц должен был оказать представителю. Но из-за того, что судебные заседания постоянно откладывались, истец вынуждена была произвести доплату в размере по 8000 рублей за каждое сорванное судебное заседание. Денежные средства вносились по приходным кассовым ордерам. Поскольку уголовное дело было прекращено по заявлению ФИО2, которая законно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, вопрос о возмещении, первоначально выплаченной суммы гонорара представителю истца виновнику причинения ей телесных повреждений в данном встречном заявлении не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе истца от иска

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от ФИО2 по иску к ФИО1 о возмещении вреда, возникшего из-за злоупотребления правом.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 36000 руб. Дополнительно суду пояснила, что о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, она узнала лишь тогда когда ей позвонили судебные приставы, для того чтобы осуществить в отношении неё принудительный привод, до этого, она никаких извещений и повесток из суда не получала. В некоторых судебных заседаниях она не участвовала по уважительным причинам, так как длительное время проходила лечение со сломанной рукой. В последующем во все судебные заседания она являлась самостоятельно.

Представитель истца Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что поскольку сумма убытков обоснована, подтверждена доказательствами, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако в сумму иска так же включены расходы, связанные с ознакомлением уголовного дела, что явно дороже, чем день участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Представитель ответчика Супруненко В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что о наличии уголовного дела ФИО1 было известно, так же она была извещена о месте и времени всех судебных заседаний, однако ФИО1 умышлено затягивала рассмотрение дела по существу. В судебных заседаниях вела себя «неподобающе», по телефону оскорбила секретаря суда, конфликтовала с судебными приставами, отказывалась участвовать в судебном заседании, кроме того она признавала свою виновность. Так же сумма заявленных требований ничем не обоснована.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, с участием её представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путём подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённых или частных обвинителей.

При оправдании подсудимого, отказе частного обвинителя от обвинения по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Обращаясь к вопросу судебных расходов по делам частного обвинителя Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19.02.2004 №106-О, от 28.05.2009 №643-О-О, от 02.07.2013 №1059-О высказана позиция, в соответствии с которой недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 (ч.1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитирующим основанием, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные, адвокату, участвующему в уголовном деле относятся к процессуальными издержками, связанным с производством по уголовному делу.

В рамках возбуждённого на основании заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела частного обвинения адвокат Медведева Л.В. осуществляла защиту прав и интересов обвиняемой ФИО1 и оказывающее ей юридическую помощь при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 49 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между адвокатом Медведевой Л.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее-соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи судебного Смоленского района Алтайского края по заявлению ФИО2

В соответствии с п.3.7 соглашения ФИО1 выплачивает вознаграждение в размере 35000 руб., из расчёта 12000 руб. за судодень, которое является авансом оплаты труда. После выполнения поручения производится окончательная оплата выполненных услуг из вышеуказанного расчёта.

При необходимости выезда поверенного в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан оплатить командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон (п.3.11).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Медведева Л.В. оказала следующие услуги: изучение материалов уголовного дела и заявления по делу частного обвинения; участие в 5 судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с отказным материалом; ознакомление с СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, адвокатом Медведевой Л.В. ей были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании убытков, составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседание у мирового судьи о взыскании издержек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ адвокат Медведева Л.В. представляла интересы ФИО1

В результате исследования материалов дела № (№) судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Медведева Л.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Смоленского района и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек мировым судьёй судебного участка Смоленского района, за участие в которых ФИО1 уплачены адвокату Медведевой Л.В. денежные средства на общую сумму 65000 руб. за участие в суде первой инстанции (12000 х 5 заседаний), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. за составление заявления и участие в суде о взыскании судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (л.д. 14-16,22).

Из буквального толкования п.1.1 соглашения следует, что адвокат Медведева Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу участвовала и как представитель частного обвинителя ФИО1, и как защитник подсудимой ФИО1 Её участие в качестве защитника подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (в т. 1 уголовного дела № на л.д. 95-100), согласно которому Медведева Л.В. по ходатайству ФИО1 была допущена в качестве её защитника.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учётом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объёма выполненной работы адвокатом Медведевой Л.В., сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов, снизив сумму до разумных пределов до 65000 руб.

Суд считает, что определённая к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 65000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, для защиты её интересов при рассмотрении дела, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведёнными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ФИО1 в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи обратилась к Медведевой Л.В.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 36000 руб.

В обоснование данных требований предоставила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведевой Л.В. получена сумма вознаграждения в размере 12000 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведевой Л.В. получена сумма вознаграждения в размере 12000 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведевой Л.В. получена сумма вознаграждения в размере 12000 руб. Основанием для вознаграждения явилось участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов со ФИО2, суд приходит к выводу, что требования должны быть удовлетворены частично.

Определяя размер понесённых расходов на оплату юридических услуг, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма услуг, оказанных представителем Медведевой Л.В. истцу, а именно участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 6 минут л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час. 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час.), соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, отдалённости места расположения суда, рассматривающего дело от места нахождения представителя и разумности понесённых заявленных расходов на представителя, суд полагает признать разумным пределом понесённых истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС № убытки в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.12.2025

Судья А.В. Алексеенкова