Решение по делу № 2-130/2025 от 29.01.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Дело №2-130/2025 (2-3684/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-004560-45

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., с участием прокурора Шамовой А.П., ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Перевезенцева А.А., Клименовой Е.В., представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Кручинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи;

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

установил:

18.10.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2024 с супругой истца связалось неустановленное лицо, которое представилось следователем ФИО5. Для увеличения влияния, неустановленными лицами был взломан телефон начальника супруги, с которого было подтверждено, что звонит следователь. В этот же день следователь перевел на сотрудников <наименование> и <наименование>. В течение двух месяцев они оказывали на истца и его супругу психологическое воздействие, в результате которого жена перевела на указанный ими счет крупную денежную сумму. Также в ходе телефонных звонков сотрудник <наименование> сообщил, что в отношении квартиры истца ведется целенаправленная деятельность по отчуждению; единственным способом сохранения квартиры является ее фиктивная продажа. Находясь под продолжающимся влиянием, истец и его супруга 17.09.2024 снялись с регистрационного учета; 26.09.2024 был подписан договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. Кандидатура риелтора, через которого проводилась сделка, была предложена «следователем ФИО». Право собственности за ответчиком зарегистрировано 27.09.2024. В этот же день ответчик передал истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства переведены на «безопасный счет», указанный следователем. 03.10.2024 «следователь» перестал выходить на связь; истец с супругой начали осознавать, что попали под влияние мошенника, в связи с чем, 04.10.2024 обратились в УМВД России по г. Электросталь. 07.10.2024 было возбуждено уголовное дело. 08.10.2024 истец и его супруга признаны потерпевшими по делу. Со ссылкой на ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просит суд: 1. Признать заключенный 26.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого помещения. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении за ФИО2 права собственности на квартиру; 2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-130/2025 (2-3684/2024).

22.10.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Клеменовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.09.2024. До подписания договора купли-продажи (до 17.09.2024) в данной квартире были зарегистрированы ответчики ФИО1 и Клименова Е.В., которые должны были освободить квартиру не позднее 14 дней после регистрации перехода права собственности, т.е. не позднее 12.10.2024. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи – передал продавцу денежную сумму в размере 4 000 000 руб., однако, ответчик ФИО1 отказывается передать квартиру по акту приема-передачи. Ответчики членами семьи истца не являются; договор пользования или найма квартирой сторонами не заключался. Со ссылкой на ст.ст. 292, 304, 556 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец просит суд: 1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и Клименовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2. Передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3. Признать ФИО1, Клименову Е.В. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 4. Выселить ФИО1 и Клименову Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3685/2024.

Протокольным определением от 20.11.2024 гражданские дела 2-130/2025 (2-3684/2024) и 2-3685/2024 объединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель Перевезенцев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2

Истец ФИО1 пояснил, что 18.07.2024 на телефон супруги позвонили и сообщили, что мошенники воспользовались ее данными и оформили на ее имя кредиты с целью перечисления денежных средств на нужды <иные данные>; нужно срочно оформить новые кредиты и погасить те, что оформили мошенники, в противном случае, ее будут считать спонсорами ВСУ. Позднее и сам ФИО1 попал под их воздействие, оформил кредиты. Взятые в банках денежные средства они возили в <адрес> и клали на счет по реквизитам, данным «сотрудником <иные данные>». В августе 2024 года с ФИО1 снова связались, сказали, что квартира попала под воздействие мошенников и ее надо срочно продать; кроме того, надо срочно сняться с регистрационного учета. Дали телефоны нескольких риэлтерских компаний, в одном из которых риэлтор по имени имя согласилась продать квартиру. Никаких договор с риэлтерским агентством заключено не было. В сентябре 2024 года Ирина сказала, что покупатели из <адрес> готовы купить квартиру за 4 000 000 руб.; на их просьбу повысить цену отказала. После продажи квартиры они супругой положили 4 000 000 руб. на «безопасный счет» по реквизитам, данным «сотрудником». «Сотрудники <наименование>» пояснили, что после продажи квартиры они предоставят официальный документ, согласно которому право собственности на квартиру останется за ним. Также указал, что готов компенсировать ФИО2 4 000 000 руб.

Третье лицо (ответчик) Клименова Е.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Заявленные ФИО2 требования к ней и ФИО1 не признала в полном объеме.

Клименова Е.В. пояснила, что 18.07.2024 ей пришло сообщение в мессенджере «<наименование>» от второго работодателя, в котором спрашивалось звонил ли ей следователь фамилия; также написала, что говорить не может. После этого на мессенджер «<наименование>» поступил звонок и крупными буквами было написано «следователь ФИО», который пояснил, что на имя Клименовой Е.В. оформлены многомиллионные кредиты в нескольких банках; лицо, которое оформляло кредиты, является спонсором <иныек даннные> и теперь Клименова Е.В. также автоматически считается спонсором. Затем переключил на «сотрудника <наименование>», который сказал, что все исправимо, стал давать четкие инструкции в каких банках брать кредит, что говорить сотрудникам банка, на какие счета перечислять взятые в кредит денежные средства. Затем «сотрудник <наименование>» сказал, что надо продать квартиру, т.к. она уже в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО2 с участием его представителя Кручинина М.И., которые заявленные требования к Клименовым поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Спорное недвижимое имущество представляет собой жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.07.2009 и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2022.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2024, с 27.09.2024 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, что подтверждено выписками ЕГРН в материалах дела.

26.09.2024 ФИО1, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО2 Договор купли – продажи удостоверен нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО в реестре за №

Клименова Е.В. (супруга ФИО1) 06.09.2024 дала согласие на продажу спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО в реестре за №.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили квартиры в 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен путем передачи ФИО2 ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2024.

Факт получения денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора ФИО1 не оспаривался.

На основании п. 13 договора, государственная регистрация договора осуществлена в электронной форме путем направления заявления о государственной регистрации нотариусом.

27.09.2024 право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 условия договора не выполнил, в установленные договором сроки проданное жилое помещение не освободил, акт передачи не подписал.

04.10.2024 Клименова Е.В. обратилась в УМВД по г.о. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО от 07.10.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Постановлениями следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО от 08.10.2024 ФИО1 и Клименова Е.В. признаны потерпевшими.

Из указанных постановлений, объяснений Клименовых усматривается, что в период времени с 18.07.2024 по 27.09.2024 неустановленное следствием лицо, имея корыстный умысле на совершение мошеннических действий, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, используя мессенжер «Вотсапп», представившись следователем ФИО5 связалось с Клименовой Е.В. и ввело ее в заблуждение, добившись добровольного перевода денежных средств на сумму в размере 4 321 300 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере; после чего, неустановленное следствием лицо, ввело в заблуждение ФИО1, убедило его продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и добилось добровольного перевода денежных средств на общую сумму 5 100 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

На дату вынесения решения лица, совершившие данное преступление, установлены не были.

Факты поступления телефонных звонков Клименовым, а также переписки в мессенджерах подтверждены протоколами осмотра предметов от 04.10.2024, пояснениями Клименовых.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО1 допрошены свидетели ФИО и ФИО

Свидетель ФИО указала, что является работодателем Клименовой Е.В., знакома с ней с 1975-1976 гг. С июля по сентябрь 2024 года свидетель стала замечать странности в поведении Клименовой Е.В. – она каждые полчаса – час с телефоном выходила в коридор. На вопросы не отвечала, срывалась на крик, в глазах была скрытность, замыкалась в себе. Пояснила только, что за ней идет слежка и <наименование> проводит расследование. Каких-либо намерений уволиться и переехать в другой город Клименова Е.В. не заявляла.

Свидетель ФИО указал, что общается с ФИО1, который в декабре 2024 года рассказал ему о том, что в их семье случилась беда; мошенники по телефону связывались с ним и его супругой, в результате чего, они лишились квартиры.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО2 допрошены свидетели ФИО и ФИО

Свидетель ФИО (дочь ФИО2) указала, что в конце августа – начале сентября 2024 года они продали квартиру в <адрес> для того, чтобы приобрести квартиру в <адрес>. В присутствии Клименовых они посмотрели спорную квартиру, их все устроило. Квартиру приобрели за 4 600 000 руб., из которых 4 000 000 руб. она лично отдала ФИО1, а 600 000 руб. – оплатили услуги риэлтора. При общении с Клименовым никаких сомнений и отклонений в поведении не заметила. После заключения сделки Клименовы сообщили, что их обманули мошенники и просили отменить сделку. Но свидетель не согласилась, т.к. не были четко оговорены сроки возврата денежных средств.

Свидетель ФИО (риэлтор ФИО2) указала, что ФИО2 хотел продать квартиру в <адрес> и купить в <адрес>. В августе 2024 года была продала квартира в <адрес>. 14.09.2024 ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что нашла квартиру на <адрес>. Свидетель позвонила по объявлению, ей представилась риэлтор Ирина, которая озвучила сумму 4 600 000 руб. ФИО2 квартира понравилась. В договоре купли-продажи цена квартиры указана 4 000 000 руб.; данная сумма наличными была передана ФИО1 600 000 руб. (комиссия риэлтора) передали риэлтору имя, взяв с нее гарантийное обязательство, что в случае, если регистрация права собственности на квартиру не произойдет, денежные средства будут ею возвращены. После регистрации права собственности оригинал гарантийного письма был передан имя. Через некоторое время после сделки свидетелю позвонила Ирина, сообщила, что продавцов обманули мошенники. ФИО6 предлагал вернуть 1 000 000 руб. сразу, остальные немного позднее, на что ему было отказано.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2022 N 1313-О, которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, необходимым условием для определения сделки в качестве действительной является вопрос о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Суд учитывает преклонный возраст Клименовых, что для совершения сделки Клименовы продолжительное время последовательно и целенаправленно вводилась в заблуждение и обманывалась неустановленными лицами, оформляли согласие на продажу квартиры, оформляли кредитные договоры, перечисляли денежные средства. Указанные обстоятельства в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают доводы ФИО1 и позволяют признать недействительным договор купли-продажи, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение ФИО1 относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, в результате совершения которой истец утратил право на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд с учетом анализа представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения ФИО1, отсутствии его действительного волеизъявления на совершение договора купли-продажи жилого помещения и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

С учетом наличия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной, оснований для истребования из чужого незаконного владения спорной квартиры, признании Клименовых утратившими права пользования квартирой и их выселении у суда не имеется, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО в реестре за №.

Применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО3.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года

Судья: Резяпова Э.Ф.