№ 2-1155/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-001874-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372 506 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1-1832/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № Мясниковского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи от приставов в размере 6 рублей 65 копеек. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 345 280 рублей 88 копеек - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 92 499 рублей 78 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 694 610 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 374 706 рублей 05 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 694 610 рублей 13 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 60 000 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 374 706 рублей 05 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый Советник» (ИНН <***>). Между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 345 274 рубля 23 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 92 499 рублей 78 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 277 рублей 81 копейку; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 345 274 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 345 274 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25, 33-36). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372 506 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 345 280 рублей 88 копеек - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 92 499 рублей 78 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 694 610 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 374 706 рублей 05 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил сумму процентов с 694 610 рублей 13 копеек до 60 000 рублей. Также истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 4 3744 706 рублей 05 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 15-19, 51). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый Советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что в силу ст.ст. 309, 330, 809, 810 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 345 274 рубля 23 копейки - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 92 499 рублей 78 копеек - сумма процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 345 274 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд, учитывая, что истцом самостоятельно принято решение об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений о порядке взыскания неустойки, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности суммы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 8 277 рублей 81 копейку (л.д.57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>, выданный Отделом внутренних дел Мясниковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 780 (пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек, в том числе: 345 274 рубля 23 копейки - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 92 499 рублей 78 копеек - сумму процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по государственной пошлине - 8 277 рублей 81 копейку; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 345 274 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 345 274 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года.