№

УИД:30RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании компенсации за пользование в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2, признано право собственности на ? долю <адрес>А по <адрес>, площадью 79,2 кв.м. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым помещением. ФИО2 выделены в пользовании комнаты площадью 13,2 кв.м. и 12,4 кв.м. ФИО1, выделена в пользование комната площадью 18,9 кв.м. При общей жилой площади 44,5 кв.м. ФИО2 выделено в пользование 3,35 кв.м. сверх принадлежащей ей ? доли. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость месячной арендной платы квартиры составляет 62 000 рублей,. Следовательно стоимость аренды 1 кв.м. 780 рублей. Таким образом, ответчик, используя сверх принадлежащей доли должна выплачивать истцу компенсацию в размере 2 630 рублей. С момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> ФИО2 со своей дочерью в квартире не вселялась. Пи этом, на выделенные комнаты установлены металлические двери. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 630 рублей за пользование 3,35 кв.м. в ? доле в праве общей долевой собственности ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ., гос. пошлину 4 000 рублей, расходы на оценку в сумме 7 0000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, ее представитель ФИО7 в иске просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира имеет общую площадь 79,2 кв.м. За ФИО2, значится ? доля. За ФИО1, ? доля. Кроме того, третьему лицу ФИО3 (супруга ФИО1) принадлежит ? доли в данном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В пользование ФИО2 и ее дочери ФИО8 выделены в пользование две жилых комнаты площадью 13,2 кв.м., и площадью 12,4 кв.м., лоджия 1,7 кв.м..

ФИО1 в пользование выделена комната площадью 18,9 кв.м..

В совместном пользовании сторон оставлены: прихожая, санузел, кухня.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время ФИО1 со своей новой семьей- супругой ФИО3, дочерью ФИО1, сыном супруги от первого брака ФИО9 проживают в одной комнате, выделенной в пользование ФИО1 площадью 18,9 кв.м.

Ответчица со своей стороны оспаривала факт проживания ФИО9 совместно с истцом.

Между тем, совестное проживание ФИО1 с его членами семьи подтверждается рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Кроме того, истом представлено свидетельство о регистрации по месту жительства в отношении ФИО9

Также представитель истца пояснил в судебном заседании, что после вынесения решения суда ФИО2 со своей дочерью не вселялась в жилое помещение. Данный факт подтверждается и пояснениями самой ответчицы и вышеуказанным рапортом участкового.

Также в судебном заседании установлено, что выделенные ФИО2 комнаты были закрыты ею и не используются истцом. Данный факт подтвердила ответчица.

Таким образом, в пользование ФИО2 выделена жилая площадь сверх принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно отчета об оценке №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость величины месячной арендной платы квартиры, площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А,кВ.31 по состоянию на дату оценки составляет 62 000 рублей.

Данная оценка ответчицей не оспорена.

Соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. в квартире составляет 784 р. (62/79) Поскольку истец указывает 780 р., суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку ответчик, пользуется 3,35 кв.м. сверх принадлежащей ей доли, согласно представленной оценке она, должна выплачивать истцу компенсацию в размере 2 613 рублей ( 3,35х780).

Своего расчета ответчиком в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, не представлено

Доводы возражения о возможности взыскания предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации только при наличии убытков, связанных с отсутствием другого жилого помещения, арендой жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на получение приходящейся на его долю соответствующей компенсации, вне зависимости от наличия убытков в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, суд приходит к выводу о том, что по данному делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период, когда у истца отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением.

До настоящего времени ФИО2 в квартиру не вселилась, однако предоставленные ей в пользование комнаты закрыты.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании гос. пошлины расходов на оценку в порядке ст. 98 ГПК РФ,

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма в размере 35 000 рублей. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать 20 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании компенсации за пользование в праве общей собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 613 рублей за пользование 3,35 кв.м в ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>А о <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гос. пошлину 4 000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья