УИД: 24RS0049-01-2021-000732-24

Гр.дело №2-25/2022 (2-697/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края, обратился в интересах ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя тем, что при проведении проверки установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. бригадой СМП был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с признаками не осложненного гипертонического кризиса; зафиксировано АД 180/90 мм РТ.ст. Из листа осмотра пациента врачом приемного отделения ФИО5 следует, что признаков нарушения мозгового кровообращения выявлено не было. ФИО4 оказана медицинская помощь: р-р пентамина 5% 1 мл. в/м. Через час АД снизилось до 130-90 мм РТ <адрес> врачом ФИО5 даны рекомендации по амбулаторному лечению. Как следует из акта служебного расследования, пациент, после оказания помощи, был отпущен домой. В связи с поздним временем и с тем, что пациент ФИО4 после снижения АД заснул, он был оставлен в диагностической палате до утра. Дежурная медсестра ФИО6 в течении ночи заходила в палату, наблюдала за пациентом, АД оставалось стабильным. Пациент спал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4 был осмотрен заведующей приемным отделением ФИО7 совместно с дежурным врачом ФИО5 в присутствии супруги пациента. Состояние ФИО4 расценено как острое нарушение мозгового кровообращения, осложнившее гипертонический кризис. Дежурным врачом ФИО5 было оформлено направление в КБ № <адрес>, передана заявка на специальный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. пациент был передан бригаде СМП для транспортировки в КГ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8 По результатам проведенного служебного расследования нарушений со стороны работы приемного отделения и среднего медицинского персонала в лице медицинской сестры ФИО6 при оказании медицинской помощи ФИО4 выявлено не было. На основании приказа главного врача КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» №-д от ДД.ММ.ГГГГ врач приемного отделения ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании обращения ФИО9 на сайт страховой медицинской организации, на сайт ТФОМС <адрес>, в ТО Роспотребнадзора по <адрес>, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, поступивших в страховую медицинскую организацию Ингосстрах-М, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Проведенной экспертизой установлено, что врачом терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО5 лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме. Анамнез заболевания собран формально, не указана давность гипертонической болезни, частота кризисов, получаемая базисная терапия. Не выполнено ЭКГ при гипертоническом кризисе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом, отсутствует описание неврологического статуса при гипертоническом кризисе, с целью исключения острой сосудистой патологии. Назначение пентамина в дозе 1,0 при не осложненном кризисе нецелесообразно (артериальное давление за 1,5 часа снижено на 32%, что не исключает развитие сосудистых катастроф). В заключении указано на несоответствие информации, содержащейся в листе первичного осмотра («больной отпущен домой») с информацией, представленной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». По результатам проверки ООО «СК-Ингосстрах-М» предписано КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»: -провести разбор по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи ФИО4 в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с принятием управленческих решений; -обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинском помощи; -усилить контроль за ведением медицинской документации; -усилить контроль за соблюдением медицинскими работниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» принципов медицинской этики и деонтологии. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города главному врачу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства об охране здоровья граждан». Смертью мужа ФИО4 и его страданиями в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания, смерть мужа является для ФИО1 невосполнимой утратой, в результате чего она испытывает и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи медицинским учреждением, допущенными нарушениями стандартов оказания медицинской помощи, а в последующем наступлении смерти ФИО4 причинен моральный вред. Просят взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что состояла в браке с ФИО4 с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ, после введения инъекции ФИО4 в ГКБУЗ «Сосновоборская городская больница», по состоянию мужа она поняла, что у него может произойти инсульт, сообщила об этом врачу ФИО5, на что он пояснил, что состояние ее супруга нормальное. Находясь в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» рядом с ФИО4, и видя, что мужустановилось хуже, она призывала о помощи дежурного врача и медицинскую сестру, однако на нее никто не обращал внимания, ФИО5 настаивал, что состояние ФИО4 нормальное и отказывался подходить. От беспомощности в данной ситуации и безысходности она испытывалась сильные душевные страдания, плакала и кричала. Ситуация изменилась только с приходом заведующей приемным отделением ФИО7 в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на давность указанного события, она не может забыть о тяжести перенесенных ею с тот день страданий.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО11 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и наступившей смертью ФИО4 Допускает, что пациент был осмотрен недостаточно, однако этого не следует из карты осмотра ФИО4 Полагает, с учетом степени вины ответчика, сумму компенсации морального вреда излишне завышенной. Также представлены письменные возражения на иск, согласно которым доводы экспертизы филиала ООО «СК-Ингосстра-М» от ДД.ММ.ГГГГ о нерациональном назначении пентамина в дозе 1,0 при не осложненном кризисе, что в результате привело в резкому снижению артериального давления в течении 1,5 часа, не исключает развитие сосудистых катастроф, основаны на теоретических данных и не указывает, что именно это стало поводом возникшего состояния в период нахождения ФИО4 в приемном отделении КГБУЗ «Сосновоборска городская больница». Учитывая индивидуальность организма каждого человека, нельзя в должной мере полагаться только лишь на теоретические данные о рациональности или нерациональности применения каких-либо препаратов, потому как фактором возникновения острого нарушения мозгового кровообращения могут выступать и иные факторы (возраст, наследственная предрасположенность, АГ, пол, избыточный вес и т.п.). При возникновении подозрения на острое нарушение мозгового кровообращения, со стороны ответчика были приняты все меры по неотлагательной транспортировке ФИО4 в КБ № <адрес> для профильного лечения. Факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, представители Министерства здравоохранения <адрес>, ФГБУЗ КБ № ФМБА России надлежащим образом извещены о дате, времени и месту судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда ( параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В судебном заседании установлено, следует из медицинских документов в отношении ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. он был доставлен врачебной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с диагнозом: Гипертоническая болезнь III, риск 4, кризовое течение. В сопроводительном письме указано артериальное давление 180/120 мм рт ст, ЧСС = 82 в минуту, выполнена ЭКГ. ФИО2 сопроводила мужа в лечебное учреждение, находилась рядом с ним.

В приемном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4 был осмотрен дежурным врачом ФИО5, установлен диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточночти. Указано артериальное давление 180/90 мм рт ст, ЧСС = 67 в минуту, сатурация 97%. Оказана медицинская помощь путем введения внутримышечно раствора пентамина 5% - 1мл. Через 1 час у пациента отмечено артериальное давление 130-90 мм рт ст.

После оказания медицинской помощи ФИО4 был отпущен дежурным врачом домой, но так как после снижения артериального давления он уснул, и в связи с поздним временем, он был оставлен в диагностической палате КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» до утра.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ФИО4 осмотрен заведующим приемным отделением КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» совместно с дежурным врачом, в присутствии супруги пациента ФИО12 Состояние ФИО4 расценено как острое нарушение мозгового кровообращения, осложнившее гипертонический кризис. Дежурным врачом было оформлено направление в ФГБУЗ КБ № ФМБА России <адрес>, куда ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

При поступлении в ФГБУЗ КБ № ФМБА России <адрес> ФИО4 установлен диагноз: Ишемический неуточненный инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в системе правой СМА. Дизартрия Iб. Левосторонний гемипарез. Гипертоническая болезнь III, риск 4. ФИО4 госпитализирован в профильное (неврологическое) отделение, где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии <адрес> составлена актовая запись о смерти ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого бюро СМЭ, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив медицинские документы на имя ФИО4 пришла к следующим выводам: При поступлении ФИО4 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ был верно поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности». В связи с утратой МСКТ головного мозга, оценить правильность интерпретации (оценки) полученных результатов рентгенологического исследования не представляется возможным. В связи с отказом от исследования трупа на основании личного заявления ФИО2, установить соответствие патоморфологических изменений внутренних органов выставленному диагнозу не представляется возможным. Больному ФИО4, при не осложненном гипертоническом кризисе. Необоснованно назначен ганглиоблакатор пентамин. В ходе оказания медицинской помощи имели место недостатки, подробно описанные в протоколах оценки качества медицинской помощи: недостаточно полный сбор жалоб и анамнеза; нет оценки терапии ГБ (о ней вообще нет никакой информации) и неврологического статуса (хотя бы скринингово); не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризисе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом; нет описания неврологического статуса при гипертоническом кризисе с целью исключения острой сосудистой патологии; назначение пентамина в дозе 1,0 при не осложненном кризисе нецелесообразно; имеется несовпадение информации дежурного врача ПП (больной отпущен домой) и заведующей ПП (диагностика ОНМК ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 и перевод больного в КБ №). Из материалов дела следует, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», не выполнении Алгоритм ведения больных с гипертоническим кризисом.

Сделать вывод о причине смерти ФИО4, и причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи, проведенной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО4, судебно-медицинская экспертная комиссия не представилось возможным в связи с утратой МСКТ головного мозга, отказом от исследования трупа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого бюро СМЭ, после изучения представленных материалов (результаты ЭКМП; медицинские документы), экспертная комиссия может высказаться, что при оказании медицинской помощи ФИО4 имелись недостатки: -недостаточно полный сбор жалоб и анамнеза; - не использовались рекомендации для догоспитального этапа шкала FAST (Face, Arm, speech, time); -нет оценки уровня сознания; -нет оценки сатурации, глюкозы крови; -не поведена профилактическая фармако-нейропротекция, направленная за первичную профилактику инсульта при гипертоническом кризисе: глицин, препараты магния, цитиколин; - не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом; -имеется несовпадение информации дежурного врача ПП (больной отпущен домой) и заведующей ПП (диагностика ОНМК ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 и перевод больного в КБ №).

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>-Восток от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу: экспертом терапевтом отмечено, что врачом терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме. Анамнез заболевания собран формально, не указана давность гипертонической болезни, частота кризисов, получаемая базисная терапия. Не выполнена ЭКГ при гипертоническом кризе согласно Алгоритму ведения больных с гипертоническим кризисом, отсутствует описание неврологического статуса при гипертоническом кризе с целью исключения острой сосудистой патологии. Назначение пентамина в дозе 1,0 при неосложненном кризе нецелесообразно (артериальное давление за 1,5 часа снижено на 32 %, что не исключает развитие сосудистых катастроф). Экспертом указано на несовпадение информации, содержащейся в листе первичного осмотра («больной отпущен домой») и в информации, представленной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

По результатам проверки ООО «СК-Ингосстрах-М» предписано КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»: -провести разбор по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи ФИО4 в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с принятием управленческих решений; -обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинском помощи; -усилить контроль за ведением медицинской документации; -усилить контроль за соблюдением медицинскими работниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» принципов медицинской этики и деонтологии. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города главному врачу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства об охране здоровья граждан».

Выявленные экспертом нарушения явились основанием для применения к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019г. (3.2.3).

Основаниям для обращения ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, ненадлежащее оказание медицинской помощи ее мужу ФИО4 сотрудником КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», приведшее, по мнению истца, к его смерти.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что она находилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» рядом с ФИО4 всю ночь, видела, что после оказанной дежурным врачом медицинской помощи, самочувствие мужа ухудшалось, поэтому она неоднократно призывала о помощи дежурного врача и медицинскую сестру, однако ФИО5 настаивал, что состояние ФИО4 нормальное, подходить к нему отказывался.

Как указано выше, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причину смерти ФИО4 не предоставляется возможным в виду отказа ФИО2 от исследования трупа мужа, что также исключает возможность дать заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО4

Вместе с тем, не установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО4, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи с их стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинской помощи ФИО4 Заключение ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес> – Медика-Восток по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не обжаловалось. По результатам проведенного служебного расследования по факту оказании медицинской помощи ФИО4 врач приемного отделения ФИО5 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» №-д от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При надлежащем оказании ФИО4 медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», выполнении Алгоритма ведения больных с гипертоническим кризисом, возможно было избежать такого стремительного развития негативных последствий, улучшить общее состояние ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-БА №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту ФИО4 медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, причинило страдание и вред как самому пациенту, так и его жене, нарушило неимущественное право истца ФИО2 на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что свидетельствует о причинении морального вреда ФИО2 и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть перенесенных ФИО2 переживаний в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4, душевных страданий, которые она испытала от беспомощности помочь мужу в данной ситуации, с учетом индивидуальных особенностей истца, ее глубокой эмоциональной привязанности к мужу, совместно с которым она прожила более 30 лет, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета <адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0404 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (№) в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.