Дело № 2-404/2025
УИД 23RS0028-01-2025-000387-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 10 июля 2025 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мелиховой С.М.,
при секретаре Фищенко Е.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 30.08.2024 года в <Адрес> на пересечении <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего З.Г. В соответствии с постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024 года ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность З.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис <Номер>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, З.Г. не смогла обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 15.10.2024 года, подготовленным ИП Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 831800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 680400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, составила 155400 рублей. Согласно заключению эксперта поврежденный автомобиль с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели. Следовательно ущерб, причиненный в результате ДТП З.Г., равен 525000 рублей – разница до аварийной стоимости автомобиля (680400 рублей) и стоимости годных остатков (155400 рублей). З.Г. умерла <Дата>. Наследницей после ее смерти является ее дочь ФИО1, у которой после смерти матери возникло право собственности на автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>. При жизни З.Г. не успела взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО3, хотя предпринимала необходимые меры для этого.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 525000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 525000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что пробег поврежденного автомобиля не соответствует действительности, в связи с чем, стоимость автомобиля должна быть меньше, он знал о дате и времени проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, но в назначенное время не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 18.11.2024 года, вынесенного Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-451/2024, в <Адрес> на пересечении <Адрес> 30.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер> причинены механические повреждения.
Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежало на праве собственности З.Г.
Из п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.
Из п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ФИО3 является лицом, на которого возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащему на праве собственности З.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>.
Согласно свидетельству о смерти <Номер>, выданному <Дата> отделом ЗАГС <Адрес> Управления ЗАГС Краснодарского края, З.Г. умерла <Дата>.
Из свидетельства о праве на наследство от <Дата>, выданного нотариусом Лабинского нотариального округа А.Д., наследником после смерти З.Г. является ее дочь ФИО1, которой по наследству перешел в собственность автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, ФИО1, как правопреемник З.Г., не успевшей взыскать с ФИО3 причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб, является надлежащим истцом по настоящему иску, к которой перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер>
Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер> З.Г. обращалась к ИП Л.В.
В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 15.10.2024 года, подготовленным ИП Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 831800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 680400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <Номер> составила 155400 рублей.
Согласно заключению эксперта поврежденный автомобиль с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что говорит о его полной гибели.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 525000 рублей (до аварийная стоимость автомобиля в размере 680400 рублей - стоимость годных остатков 155400 рублей).
В соответствии с ч.ю 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Заявления от ответчика о несогласии с выводами эксперта не поступали, требования о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на указанном заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 525000 рублей.
Истец просит суд указать в резолютивной части решения на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Пунктом 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 525000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, автотехнической экспертизы и юридических услуг.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15500 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> от 02.06.2025 года. Кроме того, З.Г. понесла судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, что следует из чека ИП Л.В. от 15.10.2024 года. Данные суммы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на сумму 30000 рублей с ФИО2, которая оказала юридическую помощь по составлению искового заявления, подготовке документов и представления интересов в суде.
Согласно п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, удовлетворить заявленные требования по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 525000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей и оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 13000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 525000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.
Судья С.М. Мелихова