Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2031/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-535/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003692-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11мая 2023 г. по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд: признать доли ответчиков ФИО5 (9/80 долей в праве) и ФИО4 (9/80 долей в праве) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительными; прекратить право ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности на 18/80 долей ответчиков, а именно: по 6/80 долей в праве общей долевой собственности за каждым из истцов; взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости долей каждого (9/80), всего за 18/80 долей в праве на квартиру, исходя из принятой судом стоимости указанной квартиры (по оценке либо истцов либо ответчиков, учитывая незначительную разницу в отчетах об оценке). Иск мотивирован тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м, которая была приобретена ФИО3 и ее супругом ФИО3 в период их брака. После смерти супруга истца ФИО3 доли в ней распределены по закону, при этом ответчикам досталось по 9/80 долей в праве общей долевой собственности каждому, общая доля их составляет 18/80 долей в праве. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, ФИО3 несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики проживают в другом городе, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики вынуждают ФИО3 выкупить их доли по завышенной цене, при этом доля каждого из ответчиков незначительна, составляет порядка 6,7 кв.м площади квартиры и, согласно оценке истцов, стоимостная характеристика такой доли составляет 325462 рублей (исходя из стоимости квартиры в размере 2893000 рублей). Истцы полагают, что доли ответчиков незначительны, не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире отказано.

С решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчиков и их представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время истца и ответчики являются сособственниками квартиры с кадастровым номером 37:24:010307:849, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира); их доли в праве общей долевой собственности (в том числе унаследованные после смерти супруга истца ФИО3 и сына ответчиков - ФИО3) распределены следующим образом: истцу ФИО3 принадлежит 45/80 долей в праве, ФИО1 (истцу, дочери истца ФИО3) – 13/80 долей, ФИО2 (истцу, сыну истца ФИО3) – 1/20 доля, ответчику ФИО5 – 9/80 долей, ответчику ФИО4 – 9/80 долей, что подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что совокупная доля ответчиков составляет 18/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, выделить в ней каждому собственнику изолированную часть жилого помещения не представляется возможным, однако как истцы, так и ответчики являются самостоятельными семьями, члены которых проживают совместно, в связи с чем, пришел к выводу, что при разрешении данного спора целесообразно исходить из совокупной доли ответчиков в спорной квартире при оценке ее незначительности, как одного из оснований иска.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту площадь квартиры составляет 60,2 кв.м; с учетом площади лоджий - 65,5 кв.м; квартира расположена на 10 этаже многоквартирного дома; состоит из 2 комнат площадью 18,9 кв.м и 12,2 кв.м.

Следовательно, совокупная доля ответчиков в спорной квартире (18/80) равна 13,55 кв.м общей площади (60,2/80х18), а с учетом площади лоджий - 14,51 кв.м (64,5/80х18), 7 кв.м жилой площади, исходя из чего судом сделан вывод о том, что данная доля не является незначительной (составляет почти четверть квартиры), при этом суд обратил внимание на то, что при определении порядка пользования общим имуществом возможны отступления от идеальных долей в нем.

Согласно оценке истцов (Отчет №, составленный независимым оценщиком ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4754000 рублей.

Отчетом №, выполненном по инициативе ответчиков ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5377546 рублей.

Соответственно, поскольку сторонами не оспорены представленные другой стороной отчеты об оценке квартиры, от определения ее рыночной стоимости путем проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд исходил из того, что стоимость спорных долей ответчиков в вышеуказанной квартире составляет порядка №,85 рублей.

Вопреки неоднократным разъяснениям истцу ФИО3 (со стадии принятия ее иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела) необходимости подтвердить ее готовность выплатить ответчикам компенсацию в случае удовлетворении ее требований о прекращении права собственности ответчиков на спорные доли в праве на квартиру – путем внесения денежных средств в необходимой сумме на депозит суда, истцом соответствующих доказательств обеспечения иска не представлено; денежные средства даже в минимальном размере стоимости спорных долей в квартире на депозит суда не внесены.

В ходе рассмотрения дела стороны к согласию о добровольном выкупе той или иной стороной долей другой стороны в спорной квартире не пришли.

Из объяснений ответчиков, подтверждаемых сведениям из ЕГРН об отсутствии у них иного жилья в собственности, судом установлено, что они имеют интерес в использовании спорной квартиры для совместного проживания в ней, что также подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт чинения ФИО3 ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ему ключей от нее.

При этом вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено; ФИО3 в целях его исполнения была объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск; была найдена проживающей со своими детьми в <адрес>; из ее объяснений, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что она выслала ключи от спорной квартиры ФИО4, однако ответчики данный факт отрицают, ссылаясь на постоянный обман их заявлениями истца, ее представителя и получением от истца вместо юридически значимых сообщений пустых конвертов без какой-либо корреспонденции и, тем более, ключей, которые невозможно переслать в конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры вопреки созданным истцом препятствиям, совокупная доля ответчиков незначительной не является, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для выкупа долей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственников, владеющих каждый по отдельности незначительной долей в праве собственности, принадлежащего им имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

При этом суд учел объяснения ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела возражали в прекращении своего права общей долевой собственности, указывали, что не согласны на отчуждение своей доли вне зависимости от размера компенсации. Пояснили, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение было предоставлено им по наследству после смерти сына, иного жилого помещения у них не имеется, намерены проживать в спорной квартире, однако вселиться в него не имеют возможности по причине чинения препятствий истцом, о чем имеется решение суда, которым данный факт установлен.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.

Суд, установив, что ответчики являются одной семьей, правильно пришел к выводу, что принадлежащая им совокупная доля в праве собственности на спорное имущество не соответствует критерию незначительности, а также отсутствуют основания для признания отсутствия у них заинтересованности в использовании спорного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Кроме того, у ответчиков отсутствует иное жилое помещение в собственности, последние заинтересованы в сохранении права собственности на указанную квартиру. Доля ответчиков позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данные доли, лишив собственников права собственности на жилище.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за доли ответчиков не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что ФИО3 располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принятая судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк, согласно которой на данном счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имеется сумма в размере 1 043 000 руб., не может служить достоверным доказательством того, что указанные денежные средства предназначены для конкретных целей, а именно для выкупа долей ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: