26RS0002-01-2023-004168-46

Дело № 2-3129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – <данные изъяты> действующего на основании доверенности <дата обезличена>

представителя ответчика – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <дата обезличена>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать невозможным реальный раздел 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации её 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Другая 1/2 доля в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, принадлежит ФИО2 Ответчик стала собственником доли в квартире на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 г., выкупив долю бывшей супруги ФИО3 О том, что бывшая супруга продала свою долю истец узнал от неизвестных ему людей, которое представились доверенными лицами ответчика и сказали, что будут проживать в однокомнатной квартире. В обосновании своих требований они предоставили договор купли-продажи, свидетельство о передаче документов (лишающее истца преимущественного права на покупку доли), а также проведенное без его участия решение на вселение.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что его доверитель также готова выплатить истцу 1 000 000 рублей за его долю в праве собственности на указанную квартиру, однако истец отказывается. Для его доверителя данная квартира является единственным жильем, в котором она намерена проживать, в связи с чем они обращались в суд с требованием о вселении, поскольку истец препятствует вселению <данные изъяты> в квартиру.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Сособственником ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>. № <номер обезличен>, также является ответчик ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> года ФИО2 вселена в вышеуказанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>.

? в праве общей долевой собственности на названную квартиру приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> года у ФИО3, которой в свою очередь данная доля принадлежала на основании решения Ленинского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> года, вступившему в законную силу <дата обезличена>

Вместе с тем, ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено заявление, в котором она довела до сведения последнего информацию о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и просила не позднее 15 дней со дня вручения заявления сообщить о своем намерении купить либо об отказе от покупки принадлежащей ей доли, а также предупредила, что в случае неосуществления преимущественного права покупки в течение одного месяца со дня вручения настоящего заявления, вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана ею постороннему лицу.

Намерение купить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 не высказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец и ответчик имеют равные доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>.

По сведениям ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю доли в общей долевой собственности на указанную квартиру являются единственным имуществом на территории РФ как у истца так и у ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что последняя намерена проживать в данной квартире, поскольку иного жилья не имеет, работает в г. <адрес обезличен>

Доказательств обратного, а именно отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о невозможности совместного проживания с ФИО2 в принадлежащей им квартире, являются голословным, не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Между тем, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности ФИО2 на долю квартиры, признании права собственности за ФИО1 на долю квартиры, - отказать.0

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева