Дело №2-593/2023
УИД 23RS0052-01-2023-000637-13
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
город Тихорецк 04 мая 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии в размере 60700,96 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, так как обучался в филиале ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке с 01.09.2020, предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2024. С 01.10.2020 ФИО1 была возобновлена федеральная социальная доплата к пенсии. При обращении за возобновлением пенсии и ФСД от 14.09.2020 ответчик в заявлении был предупрежден о том, что необходимо безотлагательно сообщать в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, ФСД или прекращение выплаты. В апреле 2021 года при обработке списков отчисленных студентов, было установлено, что согласно приказу от 02.10.2020, ФИО2 переведен на очно-заочную форму обучения. С 01.05.2021 выплата пенсии по потере кормильца была прекращена. В результате несообщения своевременно ответчиком о переводе на очно-заочную форму обучения, образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 41532,86 рубля и ФСД за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 19168,10 рублей.
Представитель истца ОСФР по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении требований.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по адресу указанному в иске: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании решения о восстановлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат УПФР в МО Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) (по Тихорецкому району) №200000077787/1206083/20 от 15.09.2020 возобновлена выплата пенсии по потере кормильца с 01.09.2020 в размере 6643,11 рублей, с 01.01.2021 в размере 7061,66 рубль.
В соответствии с распоряжением о восстановлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 05.10.2020 №200000080061 ФИО1 восстановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.09.2020 в размере 3026,27 рублей, с 01.01.2021 – 3278,89 рублей, которые выплачивались ему своевременно и в полном объеме.
В апреле 2021 года при обработке списков отчисленных студентов, истцом установлено, что согласно приказу от 02.10.2020 №1587-ст ФИО2 переведен на очно-заочную форму обучения.
Решением ГУ – УПФРФ в МО Тихорецкого района «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии» от 08.04.2021 №382112/21, установлена дата, с которой пенсия выплачивалась с ошибкой – 01.11.2020.
С 01.05.2021 выплата пенсии по потере кормильца ФИО1 была прекращена.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и ФСД от 08.04.2021 №382112/21, переплата пенсии в связи с отчислением из учебного заведения за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 составила 41532,86 рубля, ФСД – 19168,10 рублей.
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» граждане обязаны извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размере пенсии или прекращение ее выплаты. В случае если несвоевременное представление сведений или умолчание об обстоятельствах, сообщение которых являлось обязательным, повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Из заявлений о назначении пенсии и ФСД ФИО1 следует, что он письменно обязался уведомлять территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты, а также в случае переплаты пенсии по его вине обязалась погасить в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не уведомил пенсионный орган о переводе на очно-заочную форму обучения (об отчислении), в связи с чем, пенсионный орган, будучи не уведомленным об отсутствии оснований для начисления ФИО1 социальных выплат, продолжил начисление и выплату пенсии и ФСД.
При установленных обстоятельствах у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку правом на получение социальных выплат в виде пенсии по потере кормильца и доплаты к пенсии ответчик не обладает, суд считает исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 60700,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2021,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 03 копейки.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко