Судья Павлюченко А.А. В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года Дело № 33-6419/2023

УИД 76RS0003-01-2022-000647-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерщовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО4-Ямского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации ФИО4-Ямского муниципального района с требованиями признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между управлением по имущественным и земельным отношениям администрации ФИО4-Ямского муниципального района Ярославской области и ФИО3 недействительным; признать «Землеустроительное дело» по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФИО3 недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по имущественным и земельным отношениям администрации ФИО4-Ямского муниципального района Ярославской области и ФИО3 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, ФИО4<адрес>. Согласно договору границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка и составляли <данные изъяты> квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4-Ямский районный суд ФИО3 предоставил документы по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе технический паспорт, в котором в «ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства» видно, что стена дома №№, расположенная к участку дома №№, является границей земельных участков домов №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в ООО «<данные изъяты> об установлении границ земельного участка в натуре. После выполнения работ по установлению границ земельного участка, в выданных ФИО6 документах, площадь и размеры участка дома № № были изменены в большую сторону и составили <данные изъяты> кв.м.

В «Землеустроительном деле» находятся расписки об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельных участков, представителей соседствующих земельных участков. В расписке, направленной по адресу <адрес>, подписи нет, соответственно владелец участка дома № № должным образом не был извещен о производимых работах по определению границ соседнего участка. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нет подписей владельцев смежных участков, то есть согласование границ с владельцами соседних участков должным образом не производились. Ответчик ФИО3 умышленно переместил границу между участками домов № и №, часть территории участка присвоена им, тем самым нарушено право собственности истца на данную территорию.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения границ, а также для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими письменным материалам дела, нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка определены на основании межевого плана ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном землеустроителем администрации <данные изъяты>. содержится запись о том, что смежный землепользователь <адрес> от подписи отказался.

Смежным землепользователем <адрес> является ФИО2, как наследник после смерти ФИО1 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> га был передан в собственность и <данные изъяты> га во владение на основании постановления Главы администрации Великосельского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ФИО4-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года признано незаконным владение ФИО5 частью земельного участка шириной 01 метр 14 сантиметров, находящегося по адресу: <адрес>, проходящего вдоль наружной стены дома и примыкающего к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка шириной 01 метр 14 сантиметров, находящегося по адресу: <адрес>, проходящего вдоль наружной стены дома и примыкающего к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>.

Указанным решения суда установлено, что ФИО2, не имея законных оснований, а руководствуясь личными соображениями, обратил в свое владение часть земельного участка со стороны участка, смежного с участком ФИО3, огородив ее вплотную к его дому. Из имеющихся как в отделе по земельным отношениям администрации района, так и у ФИО2 свидетельства о праве собственности ФИО7 на землю следует, что граница этого земельного участка проходит вдоль находящихся на одной линии домов № и № на расстоянии 12,30 м., соответственно ФИО3 незаконно запользована часть земельного участка, шириной 1,14 м.

В силу ч.2 ст.61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить не по стене жилого дома ответчика, а с отступом 1,14 м, доводы истца ФИО2 об обратном, являются несостоятельными. Фактически подачей настоящего иска ФИО2 выражает несогласие с ранее состоявшимся судебным решением и определением ФИО4-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре данного решения по вновь открывшимся основаниям.

Предусмотренных Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и управлением по имущественным и земельным отношениям администрации ФИО4-Ямского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Признание недействительными «землеустроительного дела по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 не могут являться самостоятельными способами защиты в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о заключенном договоре купли-продажи и установленных границах земельного участка ФИО3, ФИО2 узнал не позднее 2009 года, когда состоялось решение ФИО4-Ямского районного суда Ярославской области, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО4-Ямского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи