Решение по делу № 2-1687/2023 от 30.05.2023

дело № 2- 1687/23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО6,

при секретаре судебного заседания – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 484 400 рублей, указав при этом, что 19.06.2017 между ними заключен договор займа, который удостоверен нотариусом. По условиям договора сумма займа составляет 17 484 400 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 19.12.2018г. На неоднократные требования возврата суммы займа остались безрезультатны. По настоящее время денежные средства ответчик не возвратил.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО4, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, однако на предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчика ФИО5 Ему известно о том, что согласно договору займа его брат получил денежные средства от ФИО1 которые ему в полном объеме были возвращены. Часть была возвращена наличными, а часть займа была погашена путем передачи в собственность истца домовладения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала администратором в магазине "Планета-Детства" где предпринимательскую деятельность осуществлял ответчик. Истец в разное время периодически приходил и забирал наличными разные суммы, суммарно около 7 500 000 рублей. При этом каких либо платежных документов нет.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 19.06.2017 заключен договор займа, сумма займа по договору составляет 17 484 400 рублей, на срок до 19.12.2018 г.

Договор займа от 19.06.2017 удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11, зарегистрирован в реестре № 1-901.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанному договору, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, поскольку материалами дела подтверждено наличие письменных доказательств и отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, суд приходит к выводу, что за ФИО5 образовалась задолженность по договору займа в размере 17 484 400 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами. Истец представил в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - договор займа, тогда как доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания.

При изложенных выше основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера по цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5% процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не выше 60 000 рублей.

Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена часть государственной пошлины в размере 15 000 рублей, сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 ФИО15, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 задолженность по договору займа от 19.06.2017 в размере 17 484 400 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 45 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>