(№)
УИД:36RS0002-01-2023-004851-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Шульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2023 возле <адрес> по адресу: <адрес> пешеход ФИО3 получил повреждения в результате наезда на него автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 Мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по данному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава и стопы. В связи с данным происшествием в результате ДТП истцу причинены нравственные и моральные страдания. Ответчик каких либо мер по возмещению вреда не предпринимала, на связь с истцом не выходила, извинений не приносила. Истец после ДТП находился на лечении и несколько месяцев ходил в гипсовой повязке, а после были осложнения. В настоящее время последствия ДТП дают о себе знать и истец ощущает дискомфорт и ноющую боль в ноге. Ответчик добровольно причинённый моральный вред невозместил. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле для дачи заключения по делу на основании ст. 47 ГПК РФ привлечен Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 49-50).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО4 (л.д. 86).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2021(л.д. 68-69) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения ( л.д. 83).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения ( л.д. 82)
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышева Е.А. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Сучётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который с учетом требований разумности и справедливости полагала, что исковые требования подлежат удволетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 13.11.2021 в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не прибегла к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В ходе проведенной проверки по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от28.03.2022 № 482.22 сделаны следующие выводы (л.д. 62-72): пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения капсульно<данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, в ходе ДТП 13.11.2021 примерно в 22 часа 40 минут в районе дома № 144 по ул. Придонская г. Воронеж, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2, которая, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.
Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, законным собственником которого является ФИО4, однако управлял источником повышенной опасностью водитель ФИО2, что подтверждается как исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.12.2023.