УИД: 77RS0006-02-2024-006062-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/24 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 296 369,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Представитель истца *в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против взыскания стоимости ущерба согласно судебной экспертизе не возражал, вину не оспаривал, расходы просил снизить.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
04.01.2024 произошло залитие квартиры истца с чердачного помещения, что подтверждается актом о заливе от 13.01.2024 года.
По результатам осмотра квартиры, оценщиком * был составлен экспертное отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 459 000 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ЭЦ «Сателлит».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Сателлит», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 296 369,20 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ «Сателлит», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить на основании экспертного заключения ООО «ЭЦ «Сателлит» и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, в размере 296 369,20 руб. на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о выплате ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа размере 150 684,60 (296 369,20+5000)х50%) руб., при этом по ходатайству представителя ответчика суд усматривает основания для его снижения, полагая разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку их размер не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 29 891 руб.
Также с ответчика в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *сумму ущерба в размере 296 369,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 29 891 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко