Дело № 2–1296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля гаража №, расположенного в <адрес>, ответчик является собственником 5/6 долей указанного гаража. Длительное время он не имел возможности пользоваться гаражом, так как ответчик ФИО2 не предоставлял ключи от ворот гаража для изготовления дубликата. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.04.2022г., на ответчика была возложена обязанность передать ему дубликат ключей от гаража. Стоимость места в гараже, согласно справке о рыночной стоимости величины арендной платы за объект недвижимости равна 503 руб., а гаражом он не имел возможности пользоваться 17 лет, то он понес убытки в размере 102612 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 102612 рублей, судебные расходы в общей сумме 7240 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, просил о применении срока исковой давности

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.06.2005г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж №, площадью 23.4 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005 г.

Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с 27.02.2013г. является ответчик ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, с 2000г. по 2013г., собственниками гаража по 1/6 доли являлись ФИО1, ФИО2, а собственником 2/3 доли являлась ФИО На основании договора дарения от 08.02.2013г., ответчику ФИО2 в дар перешло 2/3 спорного гаража(договор дарения зарегистрирован 27.02.2013г.).

Соглано представленной копии членской книжки <данные изъяты> на имя ФИО2, бремя оплаты членских взносов нес ответчик ФИО2

Указанные факты истцом не оспаривались.

Основанием для предъявления иска послужила невозможность реализации истцом правомочия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (объектом недвижимости) вследствие неосновательного единоличного использования его ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.04.2022г., на ответчика ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 дубликат ключей от гаража №, площадью 23.4 кв.м., расположенный в <адрес> Решение вступило в законную силу 12.05.2022г.

Доказательств, подтверждающих предъявление ранее требований о передаче ключей от гаража, об определении порядка пользования спорным гаражом, об устранении препятствий в пользовании гаражом, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии препятствий к использованию ФИО1 имущества со стороны ответчика, а также об отсутствии интереса в использовании общего имущества со стороны истца.

Судом установлено, что спорный гараж использовался ответчиком в личных целях, в аренду не сдавался. Доказательств обратного, не представлено.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Истец обосновывает свои требования на положениях ст.1064, ст.15 ГК РФ и предоставляет справку о рыночной стоимости величины арендной платы за объект недвижимости- гараж от 10.02.2023г., согласно которой средняя стоимость величины арендной платы доли в праве составляет 503 рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом указанных обстоятельств не доказано.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий, фактов причинения вреда, оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что к сложившимся между сторонами отношениям, нормы гражданского законодательства о возмещении убытков не подлежат применению, к спорным отношениям подлежат применению положения ст.247 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.