Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты подачи им документов <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты подачи им документов <дата>, в обосновании которого указано, что он, являясь сотрудником МВД по Республике Дагестан, имея необходимый стаж службы в органах внутренних дел, <дата> обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято. О том, что документы и заявление истца приняты для рассмотрения на комиссии, истцу после проверки всех представленных им документов была выдана справка с УОТО МВД по РД за № от <дата>.

На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье истцу не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и его члены семьи не имеют.

С <дата> истец является пенсионером МВД по РД, и ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от <дата> №.

С момента подачи документов истец был уверен, что он поставлен в очередь на получение ЕСВ и более каких-либо сведений ни в устной, ни в письменной форме о продвижении его очереди на получение жилья от ЦЖБК МВД по РД не получал, пока истец сам <дата> не обратился с письменным обращением на имя Начальника УОТО МВД по РД с просьбой сообщить ему сведения о постановке его в очереди и продвижении указанной очереди.

На обращение истца был получен письменный ответ за подписью Начальника УОТО МВД по РД от <дата> об отсутствии правовых оснований для принятия ФИО1 на учет для получения единовременной выплаты.

Данное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РД по не постановке истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья является незаконным и необоснованным.

Истец выписки из правового акта органа об отказе в принятии его на учет для получения единовременной выплаты ни в недельный срок с даты принятия этого решения, ни по настоящее время не получал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Дагестан.

Признать незаконным отказ МВД по Республике Дагестан в принятии ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать МВД по РД принять ФИО1 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты подачи заявления и документов 03.07.2019».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, в котором указывается секретарь судебного заседания (ст. 228, п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Протокол судебного заседания должен быть составлен секретарем и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего и секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 ГПК РФ секретарь не является членом состава суда.

Принцип несменяемости не распространяется на секретаря судебного заседания. При отсутствии секретаря судебного заседания (например, по уважительной причине: болезнь, смерть родственников и др.), который до перерыва вел протокол судебного заседания, ведение протокола осуществляет другой секретарь судебного заседания-помощник судьи по поручению председательствующего, который подписывает соответствующую часть изготовленного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося <дата>, с учетом перерыва в судебном заседании <дата> и <дата>, по итогам которого принято обжалуемое решение, подписан председательствующим и помощником судьи.

Между тем, согласно указанному протоколу, после объявления перерыва судебного заседания, начатого под председательством судьи ФИО2 и с участием секретаря судебного заседания ФИО7, <дата> произошла замена секретаря судебного заседания на помощника судьи ФИО6

При этом, протокол судебного заседания (составленный секретарем судебного заседания <дата> и <дата>, в ходе которых председательствующим открыто судебное заседание, объявлен состав суда, разъяснены права, установлена личность явившихся лиц, выслушаны их объяснения, в нарушении вышеназванных требований) не подписан лицом, составивший его.

Подпись второго лица, составившего соответствующую часть протокола судебного заседания (секретарь судебного заседания), в названном протоколе отсутствует (л.д. 76), что свидетельствует об его отсутствии как процессуального документа и является основанием для отмены судебного акта в силу требований п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что основным процессуальным требованием в случае замены секретаря является обязательное подписание протоколов секретарями/помощниками судей, которые вели протокол судебного заседания. Несоблюдение данного требования является безусловным основанием к отмене судебного акта, если отсутствует аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Требование в части учинения подписей в протоколе судебного заседания председательствующим, секретарем судебного заседания, помощником судьи распространяется также и на все внесенные в протокол изменения, дополнения и исправления, в виде их удостоверения.

Вместе с тем следует отметить, что в нарушении требований ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о дате и времени окончания судебного заседания, и о дате составления протокола судебного заседания.

Изложенные несоответствия являются явной технической неточностью (опиской), допущенной судом первой инстанции при изготовлении текста протокола судебного заседания.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

После поступления апелляционных жалоб и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было, что является основанием возвращения дела в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> N 33-18206/2022 Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства).

Согласно абзацу 3 пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36 (далее - Инструкция) при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флэш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

В нарушении требований названной Инструкции судом первой инстанции ненадлежащим образом оформлен вшитый в дело конверт с аудиозаписью судебного заседания, в частности на конверте не указаны сведения о дате аудиозаписей протоколов судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), а также отсутствуют подписи уполномоченных работников аппарата суда (секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего - помощник судьи (ст. 230 ГПК РФ)), в данном случае секретаря судебного заседания, сведения о котором отражены на конверте (ФИО7).

Составленный и приобщенный к материалам дела акт о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 71) не является доказательством соблюдения требований Инструкции, предъявляемых к оформлению конверта с аудиозаписью судебного заседания.

Также необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило с документами, подшитыми не в хронологическом порядке, а именно после подписки свидетеля (л.д. 69) вшит конверт с диском аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 70), акт о прослушивании аудиозаписи и уже после - протокол судебного заседания.

Приведенные обстоятельства указывают на ненадлежащее оформление дела при его направлении в суд апелляционной инстанции и поскольку упомянутое препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для совершения требований, предусмотренных ГПК РФ и его надлежащего оформления (Определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N 33-6349/2018 о возвращении дела о возмещении убытков в суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дооформления).

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для совершения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районных судах.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: