УИД: 03RS0007-01-2022-007328-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-141/2023
(2-5517/2022)
31 марта 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 22:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 в виде наезда на незакрепленный люк и основание канализационного колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИББ был составлен протокол осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от < дата > по адресу: .... Данным осмотром выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие крышки люка канализационного колодца (п. 9.3.5 ГОСТ 50597-2017). Информация о ДТП была передана диспетчеру ГУП «Уфаводоканал» сотрудником ГИБДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., стад участником ДТП. В результате наезда на не ограждённое препятствие – смотровой колодец, автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 административного правонарушения не усматривается, производство по делу об административном правонарушении не начинать.
Согласно схеме ... места совершения административного правонарушения от < дата > автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., осуществил наезд на препятствие, отсутствует люк незакрепленного канализационного колодца. У транспортного средства имеются видимые повреждения: порез на покрышке переднего левого колеса, вмятина на диске переднего левого колеса, порез на покрышке заднего левого колеса, вмятина на диске заднего левого колеса, повреждена подножка. Данный документ подписан истцом, представителем ГУП «Уфаводоканал», вызванным на место ДТП. Ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.
Ответчикам были направлены телеграммы об осмотре автомобиля истца для определения повреждений, представители ответчиков на осмотр не явились.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 915 162 руб., рыночная стоимость автомобиля - 882 360 руб., стоимость годных остатков 183 646 руб.
В результате расчета сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 698 714 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей»сумму материального ущерба в размере 245 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 625 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., по проведению осмотра в размере 1 550 руб.
Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от < дата > из числа лиц, участвующих в деле исключены ответчики ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указав, что ответчиком не была обеспечена безопасность проезжей части при производстве ремонтных работ. Истец показал, что по ходе движения в месте ДТП ограждений не было, было темно.
Представитель ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что опасные участки были освещены и ограждены водяными бонами. В материалах дела имеется предоставленное Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе черно-белая фотография со сбитым водоналивным блоком и раскрытым смотровым люком. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность и нарушение скоростного режима.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обе6спечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (дата введения 1 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).
Как следует из материалов дела и установлено, что < дата > около 22 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО1, в результате наезда на открытый люк колодца.
Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги от < дата >, составленному старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д.И.И. на участке дороги по адресу: ... имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не соответствующий пункту 9.3.5 ГОСТ Р50597-2017, а именно отсутствует крышка люка канализационного колодца.
< дата > в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
< дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ... для выполнения работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» по объекту «Ремонт ... на участке от ... до ... городского округа ... Республики Башкортостан».
Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: < дата > в соответствии с календарным графиком производства работ. Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до < дата >.
В силу пункта 5.1.муниципального контракта до начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения ограждению мест производства дорожных работ», и приставить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. Обеспечить на месте проведения работ, складирования строительных материалов, техники, проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД), а также мероприятия по организации безопасности движения.
Таким образом, в соответствии с заключенным < дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» муниципальным контрактом на ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» с < дата > возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по ..., установлению ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.
Доказательств, что ответчиком ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» во время проведения работ по ... по состоянию на дату ДТП < дата > были установлены ограждения, информационные щиты, сигнальные фонари в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, не представлено.
Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения от < дата > отсутствуют какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, сигнальные фонари, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля Д.И.И. – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании < дата >.
При этом предоставленная Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе черно-белая фотография не свидетельствует, что на ней изображен водоналивной блок.
Вышеприведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда транспортному средству ФИО1 стоит содержание ремонтируемого дорожного покрытия по ... по состоянию на дату ДТП – < дата > в ненадлежащем состоянии.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», которое не обеспечило на месте проведения ремонтных работ безопасность движения транспортных средств.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > на основании произведенного исследования, с учетом механизма наезда на препятствие, механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом транспортном средстве, формы и глубины препятствия, можно сделать вывод о том, что их образование на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... не характерны для заявленного случая и в основном имеют эксплуатационный накопительный характер. Повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса не исключены при заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... составляет без износа 245 600 руб., с износом – 64 500 руб. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Установить соответствие действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... требованиям ПДД РЫ по информации, представленной эксперту, не представляется возможным, в т.ч. на основании ответа, данного по следующему вопросу. Дать ответ на поставленный вопрос о наличии технической возможности для водителя ФИО1 избежать наезда на препятствие – канализационный колодец, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных необходимых для определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
Суд считает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского делаю эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.
Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 600 руб.
Довод ответчика о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД < дата > вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Открытый люк колодца, на который был произведен наезд, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками, освещением.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ее супруга ФИО2
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг от < дата >, заключенный между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2, чек об операции от < дата >, согласно которой ФИО2 истцом переведены денежные средства в размере 20 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).
Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. фактически расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, поскольку в рассматриваемом споре представитель истца действовала в интересах супруга. Сумма, уплаченная истцом супруге в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами его семьи. При этом стороной истца не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг между ней и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной копии доверенности от < дата > не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 625 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб.
В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 39 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 625 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании нотариальных услуг – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 39 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 07.04.2023.