УИД 31MS0005-01-2023-001852-91 дело № 12-203/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 19 декабря 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...> «б»),
с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Бердыгужиева К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В своей жалобе ФИО1, утверждая о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и допущенных по делу процессуальных нарушениях просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Бердыгужиев К.К. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 2 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.07.2023 года в 20 час. 55 минут ФИО1 на 691 км автомобильной дороги М2 «Крым» в пгт. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средство «Рено Меган» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС КСВ, свидетелей КВА и КАВ, карточкой учета прицепа и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Допрошенные как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы:
- свидетель КВА показал, что у него имелся прицеп желтого цвета с регистрационным знаком (номер обезличен), который он продал Казанжиди без снятия его с регистрационного учета и переоформления каких-либо документов,
- свидетель КАВ показал, что его отец приобретал у К прицеп, который находился у него во дворе, а знакомый Османов брал прицеп в пользование, в том числе 20.07.2023 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 21.07.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
В протоколе об административном правонарушении указаны место его составления и место совершения правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку он не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника. При этом в бланке разъяснения прав указал, что на тот момент адвокат ему был не нужен (л.д.2).
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2023 года и рапорте сотрудника полиции от 20.07.2023 года несоответствия относительно времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не являются существенным недостатком и не влекут признание этих доказательств недопустимыми.
Доводы заявителя о том, что он не знал, что управлял автомобилем с прицепом, на который был установлен подложный государственный регистрационный знак, поскольку взял его у знакомого, получили оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов прицепа, ФИО1 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в постановлении мирового судьи.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отягчающее административную ответственность обстоятельство при отсутствии смягчающих. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья А.В.Еременко