УИД 29RS0018-01-2023-001710-95

Судья Вербина М.С. г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4183/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в ходе обысков у него были изъяты игровые приставки в общем количестве 12 штук. По уголовному делу игровые приставки были признаны вещественными доказательствами. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2019 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.3 ст.272 УК РФ, ему назначено наказание, от исполнения которого он освобожден на основании акта амнистии. 22 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено постановление о судьбе вещественных доказательств, согласно которому игровые приставки «ХЬох 360» в количестве девяти штук и «ХВОХ ONE» в количестве трех штук подлежали уничтожению. Определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г. постановление оставлено без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 г. в части решения об уничтожении игровых приставок было отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение. 7 октября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено постановление о возращении ему игровых приставок. Он обратился в суд с заявлением о возращении игровых приставок, которые ему не возвращены в связи с их уничтожением. В соответствии со справкой ООО «Респект» рыночная стоимость одной игровой приставки Хboх360+Kinect составляет 17 800 руб., приставки ХBOХ ONE модели #1540/1520 – 21 400 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 224 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года в принятии данного искового заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО15, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнением постановления суда об уничтожении игровых приставок, которое было признано незаконным и отменено, впоследствии вынесено постановление о возврате ему игровых приставок, которое не исполнено ввиду уничтожения данных вещей, ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не установлена вина судьи, постановившего оспариваемое истцом судебное постановление. Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Однако из материала по заявлению не следует наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылался судья, отказывая в принятии искового заявления, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судья не учел, что из искового заявления напрямую не следует, что основанием иска является обжалование и проверка действий судьи, поскольку такая проверка уже проведена, соответствующее постановление отменено, в рамках уголовного судопроизводства принят судебный акт о возврате имущества, которое не возвращено. В каком ином порядке подлежит рассмотрение заявленного требования судья не указал, при этом из материалов не следует, что данное заявление о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного судопроизводства вопрос о судьбе спорного имущества (вещественных доказательств) разрешен.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Н.В. Волынская