К делу № 2-333/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТГО СП УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет ФИО1 Указывают, что решением суда установлена вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Согласно выписке из приказа УФССП России по РО № от <дата> ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что служебной проверки в отношении ФИО3 не проводилось.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ее вина в причинении ущерба работодателем не доказана. В судебных заседаниях она участия не принимала, так как находилась в декретном отпуске, направляла возражения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> по настоящее время в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом от <дата> № №

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу <дата>

Согласно платежному поручению от <дата> № № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 было перечислено <данные изъяты> коп. (л.д.18)

Указанным решением установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно, что судебным приставом-исполнителем оставлены без какого-либо внимания и проверки указанные взыскателем сведения о наличии у должника ФИО2 права требования передачи квартиры, приобретенной по договору долевого участия № от <дата>: объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже в секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №). Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника для погашения задолженности перед ФИО1 в частности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий должнику, доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> года об окончании исполнительного производства № от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, приведшее к причинению убытков ФИО1 В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако, несмотря на то, что ФИО3 до настоящего времени продолжает работать в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области в должности судебного пристава-исполнителя, такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлены не были, доводы ответчика о том, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не истребовались, истцом не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Более того, следует отметить, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 238 ТК РФ, частью 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023.