УИД: 63RS0№-34

5-2072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя Кобзаря И.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, работающего не официально строителем, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , б,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, в районе по Московскому проспекту , в нарушении п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом по парковочной площадке со стороны в направлении допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда на пешехода, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/199Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, включающая в себя перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, с образованием гемартроза (скопление крови в суставе), что подтверждается объективными клиническими данными, медицинских документов, данными интрументальных методов исследования: рентгенографией правого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода и причинению вреда здоровью Потерпевший №1 Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку умысла на причинение вреда у него не было. Кроме того, указал, что поскольку на тот момент он подрабатывал в Яндекс такси, он приехал как раз на заказ. Но после наезда Потерпевший №1 попросила отвезти ее домой, поскольку никаких видимых повреждений у нее не было, что он и сделал. На следующий день она ему позвонила и попросила отвезти ее в больницу, поскольку у нее начала болеть нога. Он приехал за ней и отвез ее травмпункт. После этого он возил ее еще раз в больницу, где ей наложили гипс, покупал мазь. Материальный ущерб не возмещал. На дополнительные вопросы пояснил, что в ГИБДД он не сообщил, поскольку в данной ситуации он оказался впервые и потерпевшая не настаивала. Чек на покупку мази у него не сохранилось. Трудового договора между ним и Яндекс такси он не заключал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате наезда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, подъехал ФИО1, но это было нее такси, поэтому она отошла от транспортного средства и стала ждать другую машину. Но в этот момент она почувствовала удар, от которого упала. ФИО1 вышел из машины и помог ей подняться. Она была сильно напугана произошедшем и попросила отвезти ее домой. ФИО1 отвез ее домой, где ее встретил супруг. Дома осмотрев ногу и увидев, что нога опухла, она позвонила ФИО1 и попросила привезти ей мазь, поскольку думала, что у нее ушиб. ФИО1 мазь он ей купил и привез. Но на следующий день нога сильно болела, и она попросила ФИО1 отвезти ее в больницу, что он и сделал. В больнице ей наложили гипс, после чего он привез ее домой. Кроме того, ей в больнице сказали, что необходимо сделать МРТ на колено и выписали ей препараты. О чем она также сообщила ФИО1, но на связь он больше не вышел, после чего она обратилась в полицию. Она понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений в результате наезда. Настаивал на лишении специального права управления транспортным средством, поскольку он состоянием здоровья поперевшей не интересовался, на связь с ней не выходил, обещание о принятии участии в несении расходов по оплате ее лечение не выполнил, в ГИДББ о случившимся не сообщил, хотя это было его прямой обязанностью, деятельность его с управлением транспортным средством не связана, поскольку работа в такси носила временный характер. Кроме того, имеет неоплаченные административные штрафы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/199Т от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ; рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО4; объяснениями Потерпевший №1; приложением к протоколу; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ГБУЗСО «ТГКБ №»; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; карточками операций с водительским удостоверением; копей водительского удостоверения ФИО1; копией электронного страхового полиса; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фотоматериалом и иными документами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу также не установлено.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины в совершении правонарушения, оказание помощи потерпевшей после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшей отсутствуют основания для назначения ФИО1 наиболее сурового наказания при альтернативной санкции статьи, предусматривающей возможность назначения административного штрафа, считая именно данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых противоправных деяний.

Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа - 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: ОБ ДПС ГИБДД УМВД по , Л.Толстого, 39, получатель: УФК по (ГУ МВД России по л/с <***>), единый казначейский счет №, казначейский счет №, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по , БИК 013001205, ИНН <***>, КПП 631001001, ОКТМО 36740000, КБК 18№, Уникальный код администратора: 1014, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова