Решение по делу № 2-2827/2022 от 21.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2827/22

УИД: 50RS0015-01-2022-003355-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Страховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем марки Daewoo государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Mazda государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Daewoo государственный регистрационный номер <***>.

Указала, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААА 5072218031. В АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривающий порядок прямого возмещения ущерба и с момента приема документов о прямом возмещении убытков перед Страховой компанией возникает обязанность в установленный законом срок исполнить надлежащим образом обязательства в строгом соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО. Обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА «АвтоТушино».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА согласно выданному направлению.

При передаче автомобиля истцу не было выдано никаких документов по передаче автомобиля, не был выдан заказ-наряд.

До настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, а также просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-22-21688/5010-003).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При уточнении требований указала, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 70898 рублей, без учета износа 82757,82 рублей. Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150019 рублей, согласно расчету, представленному в уточненном иске.

Уточняя требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 757 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150019 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 82757 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за доверенность в размере 2400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению и предъявлению досудебной претензии 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 90-92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем марки Daewoo государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Mazda государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (собственник).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААА 5072218031.

АО «АльфаСтрахование» ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривающий порядок прямого возмещения ущерба.

Таким образом, с момента приема документов о прямом возмещении убытков перед Страховой компанией возникает обязанность в установленный законом срок исполнить надлежащим образом обязательства в строгом соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО. Обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА «АвтоТушино».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА согласно выданному направлению. При передаче автомобиля, истцу не было выдано никаких документов по приемке автомобиля, не был выдан заказ-наряд.

До настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По настоящему делу с целью правильного разрешения спора была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 109-134). Согласно заключению:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda государственный регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет:

без учета износа 37828,55 рублей, с учетом износа 33082,36 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda государственный регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона в соответствии с главой 6 Единой методики: без учета износа: 82757,82 рублей, с учета износа : 70898,92 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не отказывался от производства ремонта на СТОА, соглашения о страховой выплате с истцом не имелось, то есть оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

Суд принимая во внимание те обстоятельства, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашение с ответчиком о производстве ремонта транспорного средства не урегулировано, транспортное средство на настоящий момент не отремонтировано, приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании страхового возмещения в денежной форме с ответчика в размере 82 757 рублей, без учета износа.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 25 000 рублей, с учетом соразмерности объему невыполненных обязательств.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей и заключения об оценке в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 757 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 82 757 рублей за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей (400000 – 30000) рублей, 25000 руб- штраф, 10000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей и заключения об оценке в размере 8000 рублей.

В удовлетворении сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ