Дело № 22-2090/2023 Судья: Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 31 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО6 и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 февраля 2015 г., ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.11.2014 (зачет с 18.05.2014 по 18.11.2014), окончание срока – 17.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, администрация исправительного учреждения - с представлением аналогичного содержания, по результатам судебного рассмотрения которых судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести решение с удовлетворением ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, оценивая его поведение, занял противоречивую позицию. С одной стороны, суд отметил, что оценке подлежит его поведение не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с другой стороны, принял во внимание примененное к нему взыскание в январе 2022 г.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также не принял во внимание представление и характеристику администрации колонии, которая наблюдала за изменением его личности и признала, что он стремится к исправлению, несмотря на наличие нарушения, в целом его поведение является стабильно положительным.

Просит учесть необъективное отношение суда к оценке его личности, поскольку все положительные характеристики о его работе, учебе и добровольному погашению штрафа в представленных материалах имеются, но судом не приняты во внимание.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом дана правильная оценка имеющим правовое значение обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осуждённого материалы.

Полагает решение суда основанным на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 16 августа 2023 года, письменно отказался от защитника, этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 04.03.2015 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и содержания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имел. В период отбывания наказания успешно прошел лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. В период нахождения в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к дисциплинарной ответственности не привлекался, была проведена беседа профилактического характера, поощрений не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области шесть раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по двум из которых к дисциплинарной ответственности не привлекался, проведены беседы профилактического характера, по одному был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, три раза водворялся в ШИЗО исправительного учреждения. В настоящее время все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном порядке, взыскания в период пребывания в исправительном учреждении погашались досрочно, путем получения поощрений за добросовестный активный труд, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и примерное поведение. Поощрялся администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по итогам кварталов, за активное участие в общественной жизни колонии, благоустройство объектов исправительного учреждения, добросовестный труд и примерное поведение. Трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 14.10.2016 дневальным, 16.06.2017 переведен рабочим промышленной зоны исправительного учреждения, 07.04.2021 переведен дневальным, 25.06.2021 уволен, 01.11.2021 трудоустроен дневальным. 10.03.2022 уволен, 01.02.2023 трудоустроен дневальным. За время трудовой деятельности к своим трудовым обязанностям относится добросовестно и ответственно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности на производстве не допускал. В период, когда не был трудоустроен, на добровольных началах являлся помощником дневального. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует. С 23.09.2020 находится в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Посещает регулярно культурно и спортивно-массовые мероприятия. Имеет высшее образование, полученное до осуждения, в ходе отбытия наказания окончил ФКП ОУ № 51 по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах». С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательстве отношения. В коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имевшиеся исковые обязательства добросовестно погасил и в настоящее время исполнительных листов в исправительном учреждении не имеет. Вину по приговору суда признал частично, но в ходе отбывания наказания признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, в представлении указала, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, с позитивной динамикой к исправлению, в связи с чем для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 37 раз поощрялся за участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве, культурно-массовых мероприятиях, добросовестный труд, примерное поведение. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном мере.

Вместе с тем, значительная часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая отметила, что ФИО1 характеризуется положительно, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденного, в связи с чем указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за употребление нецензурных слов и несоответствие описи личных вещей вещевой сумке её содержимому. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, один раз осуждённому был объявлен выговор за межкамерную связь, три раза с ним проводились профилактические беседы без наложения взыскания за нарушение формы одежды и хранение продуктов питания на рабочем месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные нарушения были учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Профилактические беседы, хотя и не являются взысканием, также могли учитываться судом, поскольку являются формой реагирования администрации на нарушения ФИО1 режимных требований.

Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного времени, поскольку из представленных материалов видно, что последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО к нему применено через значительный период времени после начала отбывания наказания, а после его снятия прошел период времени, который недостаточен для вывода об обоснованности ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Из исследованной судом психологической характеристики видно, что у осужденного обнаружено нарушение мотивационной сферы личности.

Факт применения к осужденному 37 поощрений, другие положительно характеризующие его данные, в том числе указанные в жалобе, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Из материалов дела следует, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 17.01.2022 года, то есть по отбытии более половины назначенного судом срока наказания и после получения 29 поощрений, был подвергнут наиболее строгой мере взыскания - водворению в штрафной изолятор. При таких данных вывод суда о том, что стабильное правопослушное поведение осужденного прослеживается лишь с августа 2022 года, после погашения последнего из наложенных на осужденного взысканий, является обоснованным.

Кроме того, из характеристик администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 в 2016 году зарекомендовал себя с положительной стороны, аттестован с оценкой «отлично», в 2017 году - с оценкой «хорошо», в 2018 году зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, аттестован с оценкой «неудовлетворительно», в 2019-2020 характеризовался удовлетворительно и как осужденный с нестабильным поведением, в 2021 - 2022 характеризовался положительно. Таким образом, период правопослушного поведения осужденного незначителен для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановление мотивы, по которым с ним не согласился.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова