Дело № 2-14183/2023

УИД (50RS0021-01-2022-002324-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон «Apple iPhone 6, IMEI №, стоимостью 31 990 рублей 00 копеек. В период срока службы (5 лет), товар вышел из строя, а именно не работает. Истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны с расчетного счета должника, согласно решения суда.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просила взыскать с ответчика неустойку за невыплату денежных средств за товар в размере 59 752 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, штраф в размере 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в размере 67 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением мирового судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены.

Постановлено взыскать с взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 495 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возмещении расходов на производство экспертизы – отказано.

В остальной части решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Взыскателем получен исполнительный лист серия ВС № на основании которого, судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с расчетного счета должника.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, следовательно, у истца возникло право на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо проводить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом действующего законодательства, в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки не может превышать размер основного неисполненного обязательства, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 990 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 15 995 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает данные судебные расходы обоснованными, связанными с нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов, относимыми к настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за несвоевременную уплату денежных средств за период с 20 сентября 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 31 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, штраф в размере 15 995 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова