77RS0021-02-2023-008546-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года

12 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ООО "ЯузаТехномонтаж" в лице КУ - фио к ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице КУ – фио обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд признать недействительным сделку, на основании которой произошел переход права собственности от фио к ФИО4 на объект недвижимости по адресу: адрес; сделку, на основании которой произошел переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на объект недвижимости по адресу: адрес; возвратить фио в собственность объект недвижимости по адресу: адрес; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу № А41-59922/2020 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио ФИО3, осознавая наличие перед истцом денежного долга, образованного в период аффилированности и контроля ФИО3 над истцом, предпринял меры по сокрытию своего недвижимого имущества, лишив тем самым истца возможности обратить на своей имущество взыскание и получить надлежащее удовлетворению. Истец полагает, что сделки, опосредующие переход права собственности от ФИО3 к ФИО4, а также переход права собственности об ФИО4 к ФИО1 на объект недвижимости по адресу: адрес являются единой мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ЯузаТехномонтаж» путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания и являются ничтожными.

В судебном заседании 05.02.2025г. объявлялся перерыв до 12.02.2025г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу № А41-59922/2020 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022, вступившее в законную силу 06.12.2022, с ФИО3 в пользу ООО «ЯузаТехномонтаж» взыскана сумма долга в размере сумма

31.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого личной собственностью фио будет являться следующее имущество: квартира по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок № 3-41; дом по адресу: адрес, с/адрес, дачная застройка «Миллениум парк», квартал № 3, д. 41

22.04.2022 между ФИО4 в лице представителя фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель покупает в собственности принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 4 Договора, по обоюдному согласию сторон квартира оценена сторонами и продается за сумму в размере сумма

26.04.2022 за ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2022 между ФИО4 в лице представителя фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан передаточный акт указанной квартиры.

Истец ссылается на недействительность сделок, на основании которых произошел переход права собственности на спорный объект недвижимости от фио к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО1, поскольку указанные сделки имеют своей целью не возникновение у ФИО1 права собственности на приобретенный объект, а вывод объекта из собственности ФИО3 с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед ООО «ЯузаТехномонтаж».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, фактически владеет квартирой, осуществляет оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО1 не было обременена правами третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между ФИО4 и ФИО1, стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя – ФИО1 на спорное жилое помещение, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли стороны ответчика ФИО1, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 22.04.2022 года.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 представлены документы, подтверждающие платежеспособность ответчика. 22.04.2022 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала фио квартиру по адресу: адрес за сумму в размере сумма (п. 1, п. 4). 26.04.2022 за фио в отношении квартиры по адресу: адрес, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 22.04.2022 года, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Заключая договор купли-продажи, ФИО1 действовала добросовестно, ФИО1 приняла все меры со своей стороны при приобретении спорной квартиры как добросовестный приобретатель.

Кроме того, судом также установлено, что в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А41-59922/2020 поступило заявление ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице КУ – фио о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд адрес с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда адрес от 27.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 определение Арбитражного суда адрес от 27.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-59922/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Суд кассационной инстанции указал на то, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице КУ – фио, имеет право на оспаривание брачного договора в рамках дела о банкротстве ООО «ЯузаТехномонтаж».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице КУ – фио о признании недействительными сделок по переходу права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЯузаТехномонтаж" в лице КУ - фио к ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец