Решение по делу № 2-845/2023 от 22.11.2023

УИД 31RS0011-01-2023-000825-64 Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.12.2016 по 13.01.2023 в размере 62 778,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083,35 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 18.11.2016 Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-7481/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности в размере 141 934,14 руб. Определением суда от 02.08.2021 Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-7481/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита», восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 39959/21/31012-ИП от 27.12.2021 по состоянию на 15.03.2023 в погашении задолженности с должника в период с 27.12.2021 по 13.01.2023 взыскано и перечислено взыскателю 141 934,14 руб. В связи с чем, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, просит взыскать с ответчика проценты.

02.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в их пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.06.2020 по 13.01.2023 в размере 24 355,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,67 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д.56-59).

Истец ООО «Юридический центр «Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (л.д.118) и посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет л.д. 120), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.59).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 28.10.2023 л.д. 119), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает письменные возражения и пояснения (л.д. 101).

В письменных возражения ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в свою пользу юридические расходы в размере 5000 руб. Пояснила, что она добросовестно исполняла свои обязательства по возврату долга, однако, в связи с тем, что взыскатель ООО «Сетелем банк» своими действиями препятствовал в совершении исполнительных действий по исполнительному производству (не предоставил реквизитов для перечислений удержанных денежных средств), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.05.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. На момент вынесения данного постановления ею было погашено 82 000 руб. Таким образом, должник не могла исполнить своевременно денежные обязательства по вине кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за неисполнение денежного обязательства. Истец, являясь правопреемником ООО «Сетелем банк», снова обратился за исполнением решения суда к судебным приставам-исполнителям только 27.12.2021 по взысканию остатка долга 59 934 руб. и только тогда ей стало известно кому и каким образом возможно исполнение в виде выплаты денежных средств. Так как истцом заявлены ко взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, вытекающие из кредитного договора, то в данном случае, нельзя требовать взыскания процентов, поскольку кредитным договором была предусмотрена неустойка. Кроме того, нельзя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму: судебной неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение суда от 20.10.2016 в пользу банка с ФИО1 взыскан основной долг по кредиту, проценты, неустойка и штрафы. Истец, начисляя проценты на сумму 141 934,14 руб., не учитывает, что долг погашался частями, что влияет на правильность расчета итоговой суммы. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку принят судом 05.07.2023, а период взыскания указан с 20.12.2016 по 13.01.2023. Заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются завышенными, необоснованными, исходя из сложности и объема работы, юридическая помощь состояла только в подготовке искового заявления, и может быть оценена в 3 000 руб. (л.д.38-41).

В письменных пояснениях ответчик указала, что после получения ее обоснованных возражений, истец уменьшил размер исковых требований, т.е., частично согласился с доводами ответчика, изменив период начисления процентов, исключив периоды, подпадающие за пределы исковой давности. Сведения, изложенные в отзыве на возражения могут быть расценены не как уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а то, что истец не поддержал требования в части взыскания сумма 38 443,19 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть призвано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Ответчиком долг выплачен за период с 08.08.2022 по 28.12.2022, в случае начисления судом процентов по ст. 395 ГК РФ, просит снизить размер процентов согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, так как ответчик является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся онкологическим заболеванием. Просит взыскать с истца в свою пользу юридические расходы в размере 7 000 руб. (л.д.72-73).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.11.2016 по гражданскому делу № 2-7481/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 974,65 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,49 руб. (л.д.22).

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.11.2016 вступило в силу 20.12.2016, обращено к исполнению, был выписан исполнительный лист и направлен взыскателю.

05.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 7860/17/31012-ИП в отношении ФИО1, задолженность в размере 141 934,14 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» (л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.05.2020 исполнительное производство № 7860/17/31012-ИП в отношении ФИО1 окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма - 82 000 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.99).

02.08.2021 по гражданскому делу № 2-7481/2016 по исковому заявлению ООО «Сетелем банк» о взыскании задолженности с ФИО1, произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Юридический центр «Защита» на основании договора уступки прав (требований) № 10-04-20/РМК-Л4от 10.04.2020, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.20-21).

Согласно дубликата исполнительного листа серии ФС № 0388233713 от 18.11.2016, выданного 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-7481/2016, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Сетелем банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 137 974,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,49 руб. (л.д.19).

На основании заявления взыскателя ООО «Юридический центр «Защита» (л.д.18) 27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 39959/21/31012-ИП в отношении ФИО1, задолженность в размере 141 934,14 руб., в пользу взыскателя ООО «Юридический центр «Защита» (л.д.16-17).

В соответствии с постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов–главном судебном приставе Российской Федерации, установлено, что должник ФИО1 уплатила задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от 27.12.2021 № 39959/21/31012-ИП. В соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах: от 28.12.2022 на сумму 6 467,63 руб., от 26.12.2022 на сумму 20 299,78 руб., от 22.12.2022 на сумму 10 145,77 руб., от 08.12.2022 на сумму 2 013,26 руб., от 22.11.2022 на сумму 15 039,26 руб., от 17.11.2022 на сумму 13 732,99 руб., от 16.11.2022 на сумму 24,3 руб., от 16.11.2022 на сумму 37,52 руб., от 02.11.2022 на сумму 12 105,09 руб., от 02.11.2022 на сумму 1 581,11 руб., от 25.10.2022 на сумму 7 881,56 руб., от 12.10.2022 на сумму 200 руб., от 07.10.2022 на сумму 1 681,14 руб., от 13.09.2022 на сумму 528,11 руб., от 13.09.2022 на сумму 6 107,67 руб., от 02.09.2022 на сумму 7 274,79 руб., от 22.08.2022 на сумму 14 887,4 руб., от 08.08.2022 на сумму 1 748,68 руб. (л.д.75).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39959/21/31012-ИП по состоянию на 15.03.2023 перечислено взыскателю ООО «Юридический центр «Защита» 138 934,14 руб. (л.д.11-14).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с не исполнением решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с 28.06.2020 по 13.01.2023 составляют 24 355,60 руб. (л.д.61-62).

Вместе с тем, факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика был установлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не имела возможности исполнять обязательства по решению суда, поскольку взыскатель ООО «Сетелем банк» своими действиями препятствовал в совершении исполнительных действий по исполнительному производству, несостоятельны ввиду следующего.

Так, положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства после окончания исполнительного производства, а ей в этом создавались препятствия, не имеется.

Расчет истца о размере задолженности (л.д. 61-62) суд отклоняет, поскольку указанный расчет содержит сведения о внесенных денежных средствах в счет погашения задолженности не в полном объеме. Так, в расчете истца начисления процентов рассчитано с задолженностью в размере 141 934,14 руб., отражено о начале погашении денежных средств ответчиком, начиная с 25.04.2022, однако, согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 7860/17/31012-ИП от 05.06.2017, сумма взысканных денежных средств с ответчика и перечисленных взыскателю ООО «Сетелем банк» составила 82 000 руб. (л.д.99), что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7860/17/31012-ИП от 05.06.2017 (л.д. 100), из которой следует, что в рамках исполнительного производства № 7860/17/31012-ИП от 05.06.2017 на депозитный счет от должника перечислено 111 064,61 руб., из которых 82 000 руб. были перечислены взыскателю ООО «Сетелем банк», 19 129,22 руб. возвращены должнику, взыскан исполнительный сбор в размере 9 935,39 руб.

Таким образом, на дату предъявления взыскателем ООО «Юридический центр «Защита» в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области дубликата исполнительного листа (27.12.2021) задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 59 934,14 руб. (141 934,14 руб.-82 000 руб.).

При расчете процентов, суд исходит из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39959/21/31012-ИП (л.д.11-14), в которой отражены поступившие платежи от должника и перечисление взыскателю ООО «Юридический центр «Защита».

Суд не соглашается также с датой фактической уплаты суммы долга, указанной истцом в расчете.

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39959/21/31012-ИП, решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено ответчиком 02.11.2022 (оплачено 59 934,14 руб.), т.е. датой фактической уплаты суммы долга.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, попадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 названного постановления, ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (вопрос № 10), согласно которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату взысканных по решению суда денежных средств ответчиком за период с 28.06.2020 по 02.11.2022, составил 6 722 руб., из расчета:

задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]?[4]?[8]/[9]

59 934,14

28.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

213,70

59 934,14

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 099,61

59 934,14

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

558,29

59 934,14

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

258,62

59 934,14

26.04.2021

14.06.2021

365

410,51

59 934,14

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

370,28

59 934,14

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

522,99

59 934,14

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

465,52

59 934,14

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

689,65

59 934,14

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

781,61

59 934,14

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

218,39

59 934,14

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

1 050,90

59 934,14

01.04.2022

25.04.2022

0%(мораторий)

365

58 934,14

26.04.2022

06.05.2022

1 000,00

25.04.2022

undefined

0%(мораторий)

365

56 934,14

07.05.2022

23.05.2022

2 000,00

06.05.2022

0%(мораторий)

365

53 934,14

24.05.2022

21.06.2022

3 000,00

23.05.2022

0%(мораторий)

365

50 934,14

22.06.2022

26.07.2022

3 000,00

21.06.2022

0%(мораторий)

365

47 934,14

27.07.2022

02.08.2022

3 000,00

26.07.2022

0%(мораторий)

365

44 724,75

03.08.2022

22.08.2022

3 209,39

02.08.2022

0%(мораторий)

365

29 837,35

23.08.2022

02.09.2022

14 887,40

22.08.2022

0%(мораторий)

365

22 562,56

03.09.2022

13.09.2022

7 274,79

02.09.2022

0%(мораторий)

365

15 926,78

14.09.2022

01.10.2022

6 635,78

13.09.2022

0%(мораторий)

365

15 926,78

02.10.2022

07.10.2022

7,50%

365

19,64

14 245,64

08.10.2022

12.10.2022

1 681,14

07.10.2022

7,50%

365

14,64

14 045,64

13.10.2022

25.10.2022

200

12.10.2022

7,50%

365

37,52

6 164,08

26.10.2022

02.11.2022

7 881,56

25.10.2022

7,50%

365

10,13

6 164,08

02.11.2022

Итого:

858

59 934,14

6 722

Поскольку истцом был доказан факт передачи ответчику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказал, суд, с учетом изложенных правовых норм и положений ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. за период с 28.06.2020 по 02.11.2022, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 59 934,14 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2020 до дня фактической уплаты суммы долга (02.11.2022).

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, не имеется.

Ответчик просила снизить размер процентов согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку она является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся онкологическим заболеванием (л.д.74).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, доводы ответчика о снижении размера процентов, судом отклоняются.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, принципы разумности, результат рассмотрения дела.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.06.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Юридический центр «Защита», в соответствии с которым исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства с ФИО1 в пользу заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить исковое заявление в Корочанский районный суд Белгородской области, в случае необоримости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе (п. 12), стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. (п. 1.3) (л.д.25); платежное поручение № 119 от 20.06.2023 об оплате 20 000 руб. (л.д.24).

Ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение представлены: ордер № 102386 от 20.07.2023, согласно которому адвокату Погожевой Н.В. с 20.07.2023 поручается представление интересов ответчика ФИО1 по делу № 2-845/2023 в Корочанском районном суде Белгородской области по соглашению (л.д.42), квитанция-договор № 418631 серия АЛ от 27.07.2023 об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет Погожевой Н.В. 5 000 руб. за консультацию, составление возражений по делу (л.д.43), квитанция-договор № 418634 серия АЛ от 11.08.2023 об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет Погожевой Н.В. 2 000 руб. за составление пояснений по делу (л.д.77).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований) и представителем ответчика работы (составление возражений и пояснений), а также учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено требований в размере 6 772 руб., что составляет 27,6 % от заявленных 24 355,60 руб.): с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 068 руб.; считая данные суммы разумными и соразмерными.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 63 руб. на направление ответчику искового заявления (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,35 руб. (л.д.7).

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,67 руб.

Расходы по оплате государственно пошлины и почтовые расходы, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,6 %) в размере 256,86 руб. по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов - 16,28 руб.

Истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Действительно, как видно из платежного поручения № 125 от 20.06.2023 (л.д.7), ООО «Юридический центр «Защита» уплатило государственную пошлину за подачу иска к ФИО1 в размере 2 083,35 руб., в то время, как исковые требования были уменьшены до 24 355,60 руб., т.е. от цены иска размер государственной пошлины составил 930,67 руб., то есть переплата равна 1 152,68 руб. (2 083,35 – 930,67). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 793,14 руб. (5 520+256,86+16,28).

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных средств (судебных расходов) и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» судебные расходы в размере 725,14 руб. (5 793,14- 5 068).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 02.11.2022 в размере 6722 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 520 руб., почтовые расходы в размере 16,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,86 руб., а всего 12 515,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический центр «Защита» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 068 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных средств (судебных расходов), окончательно взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 02.11.2022 в размере 6 722 руб., судебные расходы в размере 725,14 руб., а всего 7 447,14 руб.

Возвратить ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 152,68 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 20.06.2023 (2 083,35 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2023 г.