Решение по делу № 2-186/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненных проливом квартиры.

Дело № 2-186/2025

УИД: 52RS0002-01-2024-004420-14 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненных проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненных проливом квартиры, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире, принадлежащей ей и ФИО7 на праве собственности и находящейся по адресу: (адрес обезличен), в результате прорыва из системы отопления многоквартирного дома горячей воды.

Управлением многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)» по договору управления от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником аварийной службы составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.). в момент проведения испытаний АО «Теплоэнерго» произошла авария в квартире (№) - прорыв радиатора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии инженера СГИ АО «ДК Канависнкого района» и ФИО7 составлен акт о причиненном ущербе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ООО «ЭПЦ Вектор» был заключен договор на определение стоимости причиненного ущерба. Оплата по договору составила 18 000 рублей.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость причинённого ущерба в квартире, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен), по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 284 224 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «ДК Канавинского района» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 284 224 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 365 442 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате усулг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Протокольным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено - ООО «Комфортис».

Протокольным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «Теплоэнерго».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу(адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 117-119).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1, л.д. 53-87) управляющей компанией жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разрыва радиатора отопления в (адрес обезличен) (над квартирой истца) произошло пролитие (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1 и ФИО7

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в службу авариной службы относительно пролития (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником аварийной службы составлен Акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта (Том 1, л.д. 97), которым была зафиксирована причина неисправности: течь системы отопления, с указанием, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла авария в квартире (№), по адресу: г(адрес обезличен) (прорыв радиатора) в момент проведения испытаний сетей АО «Теплоэнерго».

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе: инженера СГИ АО «ДК Канавинского района» - ФИО4 и ФИО7 составлен Акт о причиненном ущербе (Том 1, л.д. 14,15), которым было зафиксировано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи радиатора ЦО в квартире №(№) произошло пролитие.

Кроме того, актом было зафиксировано поврежденное имущество:

- комната, площадью 21,4 кв.м.: потолок – гипсокартон, окрашен, разводы, пятна желтого цвета по периметру, трещины в штукатурно-окрасочном слое, прогиб стены- обои флизелиновые, разводы, локальное отслоение, вздутие. В зону пролития попала кровать 2-х спальная 157х208х30 см. – вздутие, расслоение боковых поверхностей (кромок), матрас 140х200 см. На момент составление акта в комнате отключено электроснабжение.

- коридор, площадью 13 кв.м.: потолок - полотно ПВХ, провисание (пузырь). Со слов собственника основной потолок (перекрытие) обшит гипсокартоном, стены - обои флизелиновые, декоративная отделка, потеки, вздутие, отслоение стыков полотниц - площадью 5 кв.м.

- комната площадью 15,6 кв.м.: потолок - гипсокартон, оштукатурен, окрашен, разводы, пятна желтого цвета, по периметру трещины в штукатурном слое, стены - обои виниловые под покраску, окрашены, потеки, локальное вздутие, отслоение.

- кухня, площадью 9,8 кв.м.: потолок – гипсокартон, оштукатурен, окрашен, разводы, пятна желтого цвета, трещины в штукатурном слое по периметру стены, обои - флизелиновые, локальное отслоение, вздутие, потеки в левом углу внешней стены и над окном влажные пятна.

Также в акте были зафиксированы объяснения собственника ФИО7, а именно: в акте не указан виновник аварии, причина разрыва батареи отопления, протечка осуществлялась горячей водой.

С целью определения действительной стоимости повреждённого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) ФИО7 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (Том 1, д. 21-52) стоимость причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 284 224 руб.

О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом (Том 1, кв. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес АО «ДК (адрес обезличен)» и АО «Теплоэнерго» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 284 224 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб. ФИО7 в указанной претензии согласился с перечислением полной суммы ущерба на счет ФИО1 (Том 1, л.д. 19, 20). Однако, ответчики оставили претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Теплоэнерго» за исх. (№) ставило в известно АО «ДК Канавинского района», что с (ДД.ММ.ГГГГ.) 00:05 до (ДД.ММ.ГГГГ.). 23:55 будет повышена температура теплоносителя в связи проведением испытаний водяных тепловых сетей от Сормовской ТЭЦ на максимальную температуру теплоносителя, что подтверждается скрином об отправке (Том 1, л.д. 200).

В указанном письме АО «Теплоэнерго» оповещало АО «ДК Канавинского района», что требуется произвести надежное отключение систем теплопотребления объектов в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) 17:00, а именно: подключенных непосредственно схемой присоединения (без устройств смешения, с неисправными приборами автоматического регулирования); систем ГВС, присоединенных по открытой системе водоразбора; неавтоматизированных закрытых систем ГВС (в том числе с неисправными приборами автоматического регулирования); отопительных систем с применением трубопроводов из полимерных материалов.

Многоквартирные жилые дома, в системе которых расположены детские и лечебные учреждения, также подлежат отключению. За 48 часов до начала испытаний необходимо оповестить абонентов (жителей), участвующих в проведении испытаний, обеспечить контроль над системами теплопотребления, а также соблюдение мер техники безопасности во время проведения испытаний. Ответственность за сохранность систем теплопотребления несет потребитель (Том 1, л.д. 199).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Теплоэнерго» за исх. (№), направило в адрес АО «ДК Канавинского района» факсограмму об отключении подачи ЦО-ГВС (Том 1196-198), просило также оповестить абонентов (жителей), участвующих в проведении испытаний, обеспечить контроль над системами теплопотребления, а также соблюдение мер техники безопасности во время проведения испытаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района», действующая на основании доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласилась с причиной разрыва радиатора в квартире (№) что привело к пролитию квартиры (№) а также с размером ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика АО «ДК Канавинского района» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (Том 1, л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «ЭКЦ Независимость» (Том 2, л.д. 1-24) причиной прорыва радиаторов отопления в квартирах (№),17,18,19 (адрес обезличен) имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая одновременный прорыв в нескольких квартирах, с технической точки зрения, явилось непринятие АО «ДК Канавинского района» надлежащих мер по контролю над системой теплопотребления в период проведения испытаний на максимальную температуру теплоносителя.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого ля устранения повреждений жилого помещения, распложенного по адресу: (адрес обезличен), а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанном жилом помещении, повреждение которых обусловлено пролитием, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемые с учетом акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 365 442 рубля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих мер АО «ДК Канавинского района» по контролю над системой теплопотребления в период проведения испытаний на максимальную температуру теплоносителя, приходит к выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в связи с чем, ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Наличие причинной связи между бездействием ответчика АО «ДК Канавинского района» по надлежащему контролю над системой теплопотребления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, установлено заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «ДК Канавинского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 365 442 рубля.

В удовлетворении требований истца к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из искового заявления истца, компенсация морального вреда не связана с причинением истцу, в связи с произошедшим проливом вреда здоровью, данные требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, суд оценивает размер компенсации в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, в том числе, что требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 182 721 руб. (365 442 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и материального положения обеих сторон, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются Договором (№) от (№). и кассовым чеком (Том 1, л.д. 93, 95,96). Указанные расходы подтверждены документально и являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ДК Канавинского района» в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя размере 34 000 рублей подтверждено Договором возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ФИО6 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» (Том 1, л.д. 91,92), а также распиской в получении денежных средств ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 1, л.д. 90).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6854 рублей за удовлетворение требования имущественного характера (от суммы 365442 руб) и 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненных проливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» (ИНН (данные обезличены) ОГРН (данные обезличены) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№) материальный ущерб в размере 365 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненных проливом квартиры – отказать в полно объеме.

Взыскать с АО ДК Канавинского района (ИНН (данные обезличены) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)