Судья Лабутина Н.А.

№ 33-1919-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006726-29

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2022 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании приказа о прекращении выплаты надбавок к должностному окладу, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об оспаривании приказа о прекращении выплаты надбавок к должностному окладу, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ проходит службу в *** УМВД России по Мурманской области в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) третьего боевого отделения.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * прекращена выплата надбавки к должностному окладу за службу, связанную с использованием специального альпинистского снаряжения, спусковых устройств и приспособлений.

Полагал указанный приказ незаконным, поскольку наличие в должностном регламенте (должностных инструкциях) сотрудника служебных обязанностей по использованию специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, а также фактическое привлечение его к осуществлению (выполнению) данной деятельности является условием для установления надбавок, предусмотренных пунктами 1.1.3 части 1 Приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № 126. Тем самым указывал на наличие у него права на выплату указанной надбавки, поскольку при равных условиях осуществления сотрудниками органов внутренних дел РФ служебной деятельности, выплата надбавки не может быть поставлена в зависимость от того, является ли лицо штатным сотрудником по замещаемой должности, поскольку это противоречит принципам трудового законодательства.

По изложенным основаниям просил признать незаконным пункт 4.20 приказа начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * о прекращении выплаты надбавок, предусмотренных пунктом 1.1.3 части 1 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *; обязать УМВД России по Мурманской области произвести перерасчет и осуществить выплату надбавок, предусмотренных пунктом 1.1.3 части 1 Приложениям 1 Приказа МВД России от _ _ *, с _ _

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан незаконным пункт 4.20 Приказа начальника УМВД России по ... от _ _ * о прекращении ФИО4 выплаты надбавок, предусмотренных пунктом 1.1.3 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *, пунктами 25,26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от _ _ *, с _ _ На УМВД России по ... возложена обязанность произвести ФИО4 выплату надбавок, предусмотренных пунктом 1.1.3 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *, пунктами 25,26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от _ _ года*, с _ _

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в личном деле ФИО4 отсутствуют подтверждения соответствующих профессиональных знаний и навыков (квалификации) профессии «промышленный альпинист», истцом в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что наличие только лишь в должностной инструкции старшего оперуполномоченного (взрывотехника) третьего боевого отделения ОСН «Гром» обязанностей по участию в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений не может служить основанием для установления и выплаты надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 Приложение 1 к Приказу МВД России от _ _ *.

Отмечает, что согласно штатному расписанию отряда специального назначения «Гром» *** УМВД России по Мурманской области в состав входят 3 боевых отделения, в которых имеются штатные должности: ***.

Обращает внимание, что в соответствии со штатным построением подразделения функциональное предназначение должностей разграничено, с учетом специфики выполняемых задач, в том числе требующих специальной подготовки.

Кроме того отмечает, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности *** УМВД России по Мурманской области и в соответствии с пунктами 1.1.1 приложения * к приказу МВД России от _ _ * истцу установлена соответствующая надбавка за службу, связанную с выполнением ***

Ссылается также на то, что несмотря на наличие в оспариваемом приказе от _ _ * указания о прекращении истцу выплаты надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *, надбавка при назначении истца на должность *** по приказу от _ _ * л/с не устанавливалась, что не получило оценки в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 7 части 6 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в числе дополнительных выплат, которые устанавливаются сотрудникам, предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122 в соответствии с Федеральными законами «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила от 24 декабря 2011 г. № 1122).

Установление и выплата сотрудникам надбавки в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время предусмотрены пунктом 3 вышеназванных Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122, в том числе, за службу с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов); за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

Приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № 126 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» в соответствии с пунктами 3-5 Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122, и в целях совершенствования социальных гарантий отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.1.1 и 1.1.3 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № 126 надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) – 40; связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений - 20.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с _ _ проходил службу в *** УМВД России по Мурманской области в должности *** до _ _ , что подтверждается приказом Врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО от _ _ * л/с, согласно которому ФИО4 назначен на указанную должность с установлением ему в том числе в соответствии с пп. «в» п. 1.1. Приложения 1 к Приказу МВД России от _ _ * надбавки к должностному окладу за службу, связанную с использованием *** в размере 20% должностного оклада.

С _ _ истец проходит службу в должности *** УМВД России по Мурманской области, что подтверждается приказом Врио начальника УМВД России по Мурманской области 2 от _ _ * л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО4 на указанную должность с освобождением от должности *** УМВД России по Мурманской области, согласно которому спорная надбавка истцу не устанавливалась.

Из материалов дела также следует, что _ _ истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, _ _ - дополнительное соглашение к контракту, согласно которым ФИО4 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Положением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

_ _ начальником *** УМВД России по Мурманской области утвержден должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного (взрывотехника) 3 боевого отделения отряда специального назначения *** УМВД России по Мурманской области лейтенанта полиции ФИО4

Согласно пункту 1 должностного регламента (должностной инструкции) *** УМВД России по Мурманской области ФИО4 осуществляет свою деятельность на основе плановых заданий и поручений непосредственного начальника в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, а также настоящей должностной инструкцией.

В целях реализации возложенных задач и функций *** УМВД России по Мурманской области имеет право: ***

В целях реализации возложенных задач и функций *** УМВД России по Мурманской области обязан: ***

Аналогичные должностные обязанности были возложены на истца и в соответствии с должностной инструкцией *** УМВД России по Мурманской области ФИО4, утвержденной начальником УНК УМВД России по Мурманской области _ _ (10.23, 10.31) по ранее занимаемой должности.Согласно расчету денежного довольствия старшего лейтенанта ФИО4 за июнь, июль 2022 г. ему выплачивалась надбавка, связанная с использованием *** в размере 20 процентов к должностному окладу, выплата которой прекращена оспариваемым приказом начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с.

Из представленной копии журнала * учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовки ФИО4 регулярно в соответствии с установленной Программой обучения проходит обучение ***.

В соответствии с ответом начальника *** УМВД России по Мурманской области от _ _ *, принятым судом апелляционной инстанции с согласия участвующих в деле в качестве дополнительного доказательства, *** УМВД России по Мурманской области *** ФИО4 в соответствии с п.п. 10.22, 10.31 должностной инструкции, утвержденной _ _ в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ участвовал в 56 мероприятиях, в том числе с использованием ***, т.е. неоднократно выполнял служебные обязанности, непосредственно связанные с использованием ***.

Обеспечение сотрудников *** УМВД России по Мурманской области *** и имуществом предусмотрено на весь личный состав и утверждено приказами МВД России от _ _ _ _

Согласно п. 117 приказа МВД России от _ _ * «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» профессиональная служебная подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, на основании п. 133 данного приказа профессиональная служебная и физическая подготовка сотрудников проводится еженедельно в служебное время (в пределах нормальной продолжительности служебного времени). В подразделениях органов, организаций, подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим работы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением соответствующих компенсаций.

В соответствии с письмом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России от _ _ г. * занятия по тактико-специальной подготовке в рамках служебной подготовки с сотрудниками ***, территориальных органов МВД России должны проводиться постоянно, в течение всего учебного года.

Сотрудники *** УМВД России по Мурманской области проходят подготовку в рамках занятий по профессиональной служебной подготовке согласно расписанию занятий по служебно-боевой подготовке с отображением результатов в журнале учета посещаемости занятий по профессиональной служебной и физической подготовке ***.

Нормами права допуск для использования в службе специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений в настоящее время в системе МВД России ничем не предусмотрен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика о прекращении выплаты истцу надбавки к должностному окладу за службу, связанную с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, предусмотренные пунктом и 1.1.3 приложения № 1 к приказу МВД России от _ _ г. № *, в связи с чем обязал ответчика производить истцу с 1 августа 2022 г. указанные выплаты.

Свой вывод суд обосновал наличием совокупности предусмотренных законом условий для производства спорной выплаты, а именно: наличие в должностной инструкции истца служебных обязанностей по участию в пределах своей компетенции с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений; наличие у истца соответствующего профессионального образования, а также фактическое привлечение истца к осуществлению (выполнению) указанной деятельности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение спорной надбавки, поскольку он не замещает штатную должность «высотник» и получает соответствующую надбавку в связи с занятием штатной должности «взрывник», являются несостоятельными.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Положением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № 126 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (приложение *).

Согласно пункту 39 приложения * к приказу МВД России от _ _ * к штатным должностям, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время относятся штатные должности в специальном отряде быстрого реагирования Управления обеспечения специальных мероприятий Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, отрядах специального назначения территориальных органов МВД России (все должности, по которым должностным регламентом (должностной инструкцией) предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий и специальных операций, за исключением штатных должностей, указанных в пункте 45 настоящего Перечня).

С учетом изложенного, наличие в должностной инструкции *** УМВД России по Мурманской области обязанностей лично участвовать в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального ***; наличие у истца соответствующего профессиональной подготовки для выполнения указанных обязанностей, является совокупностью условий для правомерного установления истцу надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 приложения * к приказу МВД России от _ _ *.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что нормативно-правовыми актами для назначения спорной надбавки необходимо выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, на постоянной основе, которые истец в силу функционального предназначения по должности (высотник) не выполняет, профессиональное обучение «промышленный альпинист» не проходил, ошибочны, не соответствуют содержанию утвержденной начальником *** УМВД России по Мурманской области должностной инструкции истца и не могут поэтому служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку спорная надбавка устанавливается ежемесячно, а не в связи с периодическим привлечением к выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ее установление связано с исполнением обязанностей по определенным должностям, включенным в перечень, на постоянной основе, следовательно, как верно указано судом, выполнение таких задач должно быть постоянным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностные обязанности ФИО4 по занимаемой им должности *** России по Мурманской области предполагают постоянное выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в связи со службой, связанной с использованием ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующего допуска к выполнению обязанностей, связанных с осуществлением высотных работ, на правильность вывода суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается фактический допуск и осуществление истцом служебных обязанностей, связанных с осуществлением высотных работ, в отсутствие надлежащим образом оформленного допуска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил и это подтверждается вышеприведенным ответом начальника *** УМВД России по Мурманской области от _ _ *, что он постоянно принимает участие в спецзаданиях с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, которые ему выдаются, он, как и каждый из членов боевого отделения должен обладать и обладает навыками как взрывника, так и высотника (альпиниста) в силу специфики задач, которые ставятся перед боевым отделением.

Фактическое выполнение истцом должностных обязанностей представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении истцом в соответствии с приказом МВД России от _ _ * ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, к которым ответчик относит службу истца, связанную с выполнением ***, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции о наличии у истца и права на получение спорной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с приказом МВД России от _ _ *, сомнений в законности не вызывают.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что спорная надбавка при назначении истца на должность *** по приказу от _ _ * л/с не устанавливалась.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорная надбавка назначалась и выплачивалась истцу в связи с назначением на должность *** приказом от _ _ * л/с.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, истец указывал на наличие у него права на получение спорной надбавки по занимаемой в настоящее время должности ***, поскольку наличие в должностном регламенте (должностной инструкции) сотрудника служебных обязанностей по использованию ***, а также фактическое привлечение его к осуществлению (выполнению) данной деятельности является условием для установления надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 части 1 Приложения * к приказу МВД России от _ _ *, которая ему выплачивалась по ранее занимаемой должности ***

В пункте 4 оспариваемого приказа от _ _ * л/с содержится указание о том, что в соответствии с пунктом 1.1.3 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *, пунктами 25,26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от _ _ * прекратить истцу выплату надбавки за службу, связанную *** в размере 20% от должностного оклада с _ _

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что никаких изменений в вышеприведенный приказ в связи с ошибочным, по мнению апеллянта, отражением в таковом о прекращении выплаты истцу спорной надбавки, не вносилось.

При этом ответчиком оспаривалось право истца на выплату надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 Приложения * Приказа МВД России от _ _ *, за службу, связанную с использованием ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что право ФИО4 на выплату спорной надбавки подтверждено по материалам дела, вывод суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия находит правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: