Апелляционное определение по делу № 33-32700/2023 от 20.09.2023

Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-32700/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000699-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 6.07.2005 №422/25 «О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты> было принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тога» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 5,2 га на праве аренды на срок 49 лет.

На основании указанного выше постановления между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тога» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12070-Z от 03.08.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.05.2009 к договору аренды права арендодателя переданы от Министерства имущественных отношений Московской области к администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 права арендатора по договору аренды были переданы от ООО «Тога» ФИО1 и ФИО3

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставлены для осуществления арендатором индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не допускается осуществление капитального строительства, поскольку указанный земельный участок расположен в охранной зоне памятника истории и культуры – Ансамбля усадьбы «Архангельское». Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 22.10.2019 по гражданскому делу № 3а-382/2019.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в той же зоне, что и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-32881/20.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы полагают, что осуществление капитального строительства не допускается на обоих указанных участках.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Московской области и администрация Красногорского муниципального района Московской области, заключив договор аренды земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, причинили истцам убытки, связанные с уплатой аренды за пользование земельными участками, которые невозможно использовать по целевому назначению, указанному в договоре аренды, в связи с нахождением таких земельных участков в охранной зоне памятника истории и культуры.

Убытки также были причинены прежнему арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Тога», право требования которых, по мнению истцов, перешло на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6.06.2013 к истцам.

Ответчики, получив арендную плату, не исполнили своих обязательств по предоставлению в аренду земельных участков, соответствующих целям использования в соответствии с договором аренды, в связи с чем уплаченные истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Тога» арендные платежи истцы расценивают как неосновательное обогащение.

Полагая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области:

в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 34 335 579,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 34 335 579,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

а также взыскать с администрации городского округа Красногорск Московской области:

в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 53 480 519,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 53 480 519,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области в суде первой инстанции также заявила о пропуске истцами срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к земельным участкам ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а арендная плата является одной из форм платы за такое использование.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 6.07.2005 №422/25 «О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты>» (л.д.10), обществу с ограниченной ответственностью «Тога» в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем - <данные изъяты>) площадью 352 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем - <данные изъяты>) площадью 24 000 кв.м.

3.08.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тога» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12070-Z (л.д.11-19), согласно которому указанные выше участки предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Тога» в аренду для осуществления следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): индивидуального жилищного строительства и рекреационные цели с учетом требований, предъявляемых к водоохранным зонам водных объектов и их прибрежным защитным полосам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2009 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12070-Z от 3.08.2005 (л.д.21), Министерство имущественных отношений Московской области как арендодатель заменено на администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

6.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тога», ФИО1 и ФИО2 (ФИО4, изменение фамилии на основании свидетельства о заключении брака от <данные изъяты>) Т.А. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.22-24), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Тога» передало истцам все права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12070-Z от 03.08.2005 в пропорциях по ? каждому.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не допускается осуществление капитального строительства, поскольку он расположен в охранной зоне памятника истории и культуры – Ансамбля усадьбы «Архангельское».

Данный вывод подтверждается представленным в материалах дела вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 22.10.2019 по гражданскому делу №3а-382/2019 (л.д.37-43).

Вместе с тем, договор аренды в качестве одной из целей использования земельных участков предусматривает рекреационные цели.

Невозможность использования земельных участков в рекреационных целях представленными в деле доказательствами не подтверждается.

Исходя из того, что договор аренды по своему существу является взаимным, что, в свою очередь предполагает встречное исполнение обязательств, а именно предоставление имущества во временное пользование в обмен на оплату такого пользования, наличие недостатков в переданных в аренду по договору аренды земельных участках не свидетельствует о неисполнении ответчиками своих обязательств по передаче указанных земельных участков, равно как и не свидетельствует о неравноценности исполнения. Равноценность исполнения в данном случае определяется соответствием размера арендной платы за пользование земельными участками площади предоставляемых в аренду земельных участков, а не целям, для которых такие участки предоставляются.

К отношениям сторон, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основанием для внесения истцами, а еще ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Тога» - арендной платы является договор аренды, по которому ответчиками исполнено обязательство по передаче истцам земельных участков. Указанный договор не расторгнут и является действующим.

Таким образом, истцы производили оплату арендных платежей на основании существующего договора аренды, по которому им было предоставлено равноценное исполнение в виде земельных участков оговоренной площади, в связи с чем суд правомерно счел, что внесенные истцами арендные платежи не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в связи с чем отказал истцам в их взыскании с администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Разрешая требования истцов о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, уплаченных по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «Тога», суд первой инстанции отметил, что заключенный между истцами и указанным обществом договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6.06.2013 не порождает у истцов права требовать возврата уплаченных обществом арендных платежей, в связи с чем, принимая во внимание выводы суда об отсутствии факта неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Относительно заявлений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, но в указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Как указано выше, договор аренды в качестве одной из целей использования земельных участков предусматривает рекреационные цели, т.е. это земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровильной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ст. 98 ЗК РФ). Невозможность использования земельных участков в рекреационных целях представленными в деле доказательствами не подтверждается, договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска несостоятельны.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 года по делу № А41-32881/2020, из которого следует, что по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что спорные земельные участки не расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Архангельское», а расположены в границах с особыми условиями использования территории (том 1, л.д. 39), т.е. строительство возможно, но с особыми условиями, и как указано в ответе Министерства культуры РФ от 27.03.2003 года (том 1, л.д. 31), в соответствии с утвержденным режимом содержания охранной зоны усадьбы «Архангельское» строительство на испрашиваемом участке возможно по проекту, разработанному на основе специального анализа пространственно-композиционных и визуально-ландшафтных связей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи