Дело № 2-8261/2023
45RS0026-01-2023-008237-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным. В обоснование иска указала, что 28.07.2022 истец и ответчик ФИО2 пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на комнату 17,2 кв.м. в трехкомнатной <адрес> в <адрес> за 230000 руб. Была достигнута договоренность об оформлении доли на имя бабушки истца – ФИО4 – собственницы большей части помещений в квартире. ФИО2 выдал доверенность на имя истца с правом продажи доли. 29.07.2022 истец передала ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб. в счет оплаты стоимости доли, оставшуюся сумму в размере 50000 руб. предполагалось передать после оформления сделки. 24.08.2022 истец с бабушкой ФИО4 обратились к нотариусу с просьбой оформить договор купли-продажи доли в квартире, нотариус сообщила, что в день оформления доверенности на ее имя ФИО2 оформил договор дарения спорной доли на имя матери – ответчика ФИО3 Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 недействителен, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку согласно объяснениям, данным в полиции, ФИО2 получил при заключении договора дарения денежные средства в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства передавала ФИО2 по его просьбе, так как он нуждался в деньгах, а также для оплаты действий нотариуса по оформлению договора дарения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Собственником третьей комнаты в указанной квартире является ответчик ФИО3
Из материалов дела следует, что 08.07.2022 ФИО2 оформил удостоверенную нотариусом доверенность сроком на пять лет на имя ФИО1 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ФИО2 долю комнаты, площадью 17,2 кв.м., находящейся по адресу <адрес>.
08.07.2022 от ФИО1 по просьбе ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением в адрес ФИО3 направлено заявление о продаже ФИО1 ФИО2 принадлежащей ФИО2 2/3 доли комнаты за 350000 руб.
Факт направления письма подтверждается свидетельством о передаче документов, удостоверенном нотариусом, факт получения указанного письма не оспаривался в ходе рассмотрения дела ФИО3
В соответствии с распиской от 29.08.2022, подписанной ФИО2 и ФИО1, ФИО2 получил от ФИО1 180000 руб. из 230000 руб. После получения 50000 руб. сделка будет завершена и ФИО2 больше не является собственником долевой собственности 2/3 <адрес> (дословно как указано в расписке).
На основании договора дарения долей в праве общей собственности на комнату, удостоверенного нотариусом от 28.07.2022, ФИО2 подарил ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу <адрес> Указанные 2/3 доли принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи от 20.10.2009. Кадастровая стоимость комнаты составляет <данные изъяты>
Из договора дарения следует, что в комнате зарегистрированы ФИО3, ФИО2, который сохраняет право пользования и проживания в указанной комнате на прежних условиях.
За совершение нотариального действия произведена оплата в размере 8666,71 руб.
После заключения договора дарения право собственности на доли в комнаты зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До заключения договора дарения ФИО3 являлась собственником 1/3 доли указанной комнаты. Спорная комната, как следует из пояснений сторон, была приобретена у ФИО9 – отца ФИО1, сына ФИО4
ФИО3 является матерью ФИО2
Из адресных справок и пояснений сторон следует, что в спорной комнате в настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживает ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 пояснил, что в начале июля 2022 года он и ФИО1 договорились, что он продаст ее бабушке 2/3 комнаты в квартире. Он и его мать ФИО3 поругались из-за намерения ФИО2 продать доли в комнате, его мама предложила ему 30000 руб. за то, чтобы он подписал документы, являющиеся гарантией того, что ФИО3 не выселят из комнаты в квартире. Он с матерью был у нотариуса, где подписал документы, которые не читал, расписался там, где ему сказали расписаться. О том, что его доля перешла в собственность матери, узнал от ФИО1
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на два основания, указывая на то, что оспариваемая сделка является и мнимой и притворной. В ходе рассмотрения дела истец не смогла пояснить, по какому из двух оснований она считает сделку недействительной, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец ссылается на несоблюдение преимущественного права приобретения долей.
Истец считает договор дарения недействительным, поскольку при его заключении ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб., что свидетельствует о небезвозмездности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как следует из п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор дарения от 28.07.2022 прошел государственную регистрацию, за новым собственником зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, после заключения договора ФИО3 проживает в спорной комнате, право ФИО2 на проживание сохранено, что свидетельствует о наличии регистрации у него по спорному адресу, договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сделки признаков мнимости.
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.
С учетом положений статьей 432 и 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истцов.
Сведения о том, что ответчики были намерены заключить не договор дарения, а иную сделку, либо сведения о том, что ответчики намерены были заключить сделку на иных условиях, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке, у ответчиков не было намерения заключить договор дарения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. Как следует из пояснений ФИО3, часть денежных средств была оплачена за совершение нотариальных действий, оставшаяся часть денежных средств передана ФИО2 по его просьбе, поскольку он нуждался в денежных средствах.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость передаваемого в дар имущества, на момент заключения договора дарения составляла 333341,88 руб., что значительно превышает сумму, переданную ФИО3 ФИО2 и не свидетельствует о намерении у ФИО2 продать ФИО3 доли в комнате.
Из содержания оспариваемого договора следует, что договор подписан ответчиками добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, нотариусом проверены личности и дееспособность заявителей, содержание договора соответствует их волеизъявления, в связи с чем суд не принимает доводы истца, а также объяснения ФИО2 о том, что ФИО2 договор подписан после ссоры с матерью и после получения от нее денежных средств, что ФИО2 не читал документы, которые подписывает.
Более того, самим ФИО2 договор дарения по указанным основаниям не оспаривается.
Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки притворной, по мнению суда, отсутствуют.
Суд также не принимает доводы истца о том, что ФИО2 не соблюдено преимущественное право приобретения долей.
В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная комната, а также две комнаты в квартире находятся в общей долевой, а не в общей совместной собственности, участник долевой собственности – ФИО2 вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ без согласия остальных долевых собственников на совершение сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.