Дело №2-2746/2025

27RS0004-01-2025-002529-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Цикуненко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2024 в 23 час. 45 мин. в 50 км подъездной дороги к г.Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Voxy» г/н Н №, принадлежащего ему, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была не застрахована и «Honda Accord» г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6.» №382/2024 от 12.11.2024 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Voxy» г/н № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 529 804 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 529 804 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 596 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Honda Accord» г/н № - ФИО5, в качестве третьих лиц САО «ВСК», ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов уважительности неявки, а также по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также извещенных надлежащим образом ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2024 в 23 час. 45 мин. в 50 км подъездной дороги к г.Комсомольск-на-Амуре ФИО4 управлял транспортным средств «Honda Accord» г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Voxy» г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Voxy» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 26.09.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, совершил ДТП с автомобилем «Toyota Voxy» г/№, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В ходе рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства подтверждающие основания управления ФИО4 принадлежащим ФИО5 автомобилем, как и не указаны обстоятельства, исключающие ответственность ФИО5 перед истцом.

Сам же по себе факт управления автомобилем с ведома собственника, недостаточен в данном случае для вывода о признании ФИО4 законным владельцем транспортного средства.

Включение водителя-виновника ДТП в полис ОСАГО как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО4 на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства, как и не является основанием для освобождения владельца транспортного средства ФИО5 от обязанности возмещения ущерба в рамках данного правового регулирования.

Кроме того, на дату ДТП и оформления материалов по факту ДТП ФИО4 и ФИО5 также не были представлены доказательства (договор аренды, купли-продажи и пр.) принадлежности транспортного средства ФИО4

При наличии совокупности установленных по делу фактических обстоятельствах, по смыслу ст.1079 ГК РФ ФИО4 не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО5, которая должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, поскольку ФИО5 как собственник источника повышенной опасности не приняла все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО5

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6.» №382/2024 от 12.11.2024 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Voxy» г/н № без учета износа составляет 1 362 100 руб., с учетом износа 352 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 1261 600 руб., стоимость ликвидных остатков 331 796 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств суд принимает заключению специалиста ИП «ФИО6.» №382/2024 от 12.11.2024, поскольку специалистом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Заключению специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа практически равна рыночной стоимости исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы полученного истцом страхового возмещения в сумме 529 804 руб. (1 261 600-331 796-400 000).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства в размере 529 804 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав 10.10.2024 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: досудебное урегулирование, консультирование в связи с подачей иска, анализ документов, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу причиненного транспортному средству ущерба. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, расписка в передаче денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО3 вследствие рассмотрения гражданского дела обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления, участие в непродолжительных судебных заседаниях 02.06.2025 и 07.07.2025.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО3 в заявленной к взысканию сумме в размере 50 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Снижая требуемый заявителем размер судебных расходов, суд, исходит из категории дела, которая не представляла особой сложности, объему оказанных представителем услуг, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, определенная судом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Цикуненко ФИО17 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 529 804 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья: И.Ю. Суворова