Дело № 2-8770/2025
24RS0048-01-2025-005646-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
при участии прокурора Крючковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребназора по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из помещения столовой «Съем Слона» по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном крыльце (покрытое наледью), упал, получив травму в виде ушиба мягких тканей в области правой голени. В результате произошедшего события истец испытывал боли, является инвалидом II группы, что в совокупности причинило ему нравственные и физические страдания, которые он и оценивает в 30 000 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребназора по Красноярскому краю – ФИО5, материальный истец ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения стороны истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП №), основной вид предпринимательской деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Согласно информации на входной двери организации общественного питания – столовой «Съем Слона», расположенной по адресу: <адрес> деятельность в организации осуществляет ИП ФИО2
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что. 02.2025 ФИО1, выходя из помещения столовой «Съем Слона» по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном крыльце (покрытое наледью).
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, после падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана карета скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с предполагаемым диагнозом – перелом правой голени.
Как следует из выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ему был выставлен диагноз – ушиб нижней части спины и таза, ушиб мягких тканей в области правой голени.
На догоспитальном этапе была сделана инъекция р-р Кеторолак 30 в/м Госпитализирован не был. Были даны рекомендации об ограничении физ. нагрузок, ходьба при помощи костылей приступа на правую нижнюю конечность в течение 2-х недель, ношение ортеза для голеностопного сустава, прием НПВС, витаминов, мазей, обращение к травматологу или хирургу в поликлинику по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к КГБУЗ «КМБ №», где ему было выдано направление в КМКБ скорой медицинской помощи им ФИО6.
ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о защите своих нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Роспотребнадзора по <адрес> был проведен выезд на объект общественного питания – столовую «Съем слона», расположенную по адресу: <адрес>. Было установлено, что покрытие крыльца выполнено из гладкой плитки, приводящей к скольжению обуви. При входе в столовую имеется противоскользящий коврик, однако противоскользящее покрытие на всей площади крыльца, а также ступеньках отсутствует.
Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда его здоровью объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию крыльца и прилегающей территории столовой и полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой в виде ушибов мягких тканей в области правой голени, поскольку ИП ФИО2, являясь лицом, отвечающим за состоянием крыльца, не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина с учетом времени года и особенностей погодных условий, в результате чего истец получил травму в связи с чем испытал физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период лечения.
При этом судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с его стороны способствовавшего получению вреда здоровью.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания крыльца и прилегающей территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 50 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по общественному питанию обязан обеспечить безопасность нахождения неопределенного круга лиц в данном помещении, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истец посещал спорное здание как потребитель, то рассчитывал реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ((50 000 х 50%).
Указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0419 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.