<данные изъяты>
72RS0016-01-2024-000951-61
№ 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское «27» января 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат»» (далее по тексту ООО ПКО «Карат») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2023 года между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 30 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является кассовый ордер от 14.11.2023 года. В соответствии с условиями п.2 договора займа ответчик обязуется возвратить суму займа в срок до 17.12.2023 года включительно. Согласно п.4 договора займа с 14.11.2023 по 14.12.2023 года процентная ставка за пользование займом составляет 0,7% в день от суммы займа, с 15.12.2023 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа. 20.06.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 48, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2024 года составляет 69 000 рублей. Истец посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть сумму долга. Однако, обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что, во-первых, бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, а во-вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. в связи с чем, между истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 5 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа № от 14.11.2023 года в размере 69 000 рублей, где 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Карат» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66), в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.5)
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку является пенсионером (л.д. 69).
На основании определения Омутинского районного суда от 19.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО МКК «Гардарика». (л.д.60)
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу п. 11 ст. 6 указанного выше закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела следует, что 14.11.2023 года между ООО МКК «Гардарика» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Гардарика» предоставила ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 33 дня, со сроком возврата до 17.12.2023 года включительно, с процентной ставкой с 14.11.2023 по 14.12.202 года 255,50 % годовых, что составляет 0,70 % в день, а с 15.12.2023 года и до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,80 % в день. (п.4 договора займа).
Ответчик обязался вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом, согласно п.6 договора займа, производится единовременным платежом в общей сумме 37 020 рублей в срок, указанный в п.2 договора займа. Взыскание неустойки, пеней и штрафов, согласно п.12 договора, не предусмотрено. (л.д. 13-17)
С общими условия договора займа ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с ними.
ООО МКК «Гардарика» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № UR000000503 от 14.11.2023 года (л.д. 18).
При этом, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
20.06.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 48. (л.д. 19-20)
Согласно п. 1.1 договора ООО МКК «Гардарика» - Цедент уступает (передает), а ООО ПКО «Карат» - Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Должникам по Договорам займа, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также права на начисляемые Должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.
Согласно приложению № 1 к договору цессии (уступки прав требования) № 48 от 20.06.2024 года, под номером 186, передано право требования по договору № от 14.11.2023 года к ФИО2 (л.д. 21-23).
Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе уступил права по настоящему договору либо юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу. (л.д. 14)
Ответчик ФИО2 был уведомлен об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора. (л.д. 24)
Согласно представленного расчета, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем за период с 14.11.2023 по 05.11.2024 года, рассчитанная надлежащим образом, а именно по ставке 0,7% в день за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 года за 33 дня в размере 6 300 рублей, по ставке 0,8% в день за период с 15.12.2023 по 05.11.2024 года за 327 дней в размере 78 480 рублей, всего размер процентов за предоставленный заем составляет 84 780 рублей. При этом, с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов по договору займа не может превышать 130% от суммы предоставленного займа, что составляет 39 000 рублей. (л.д. 7)
Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным и арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и ограничениями, в части начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, данный расчет истца ответчиком ФИО2 не оспорен, и суду последним не представлен свой расчет задолженности по договору займа.
Таким образом, заявленные истцом ООО ПКО «Карат» исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями истца по той причине, что он является пенсионером ( л.д.69) не имеют в данном случае никакого правового значения, поскольку не влияют как на условия договора займа, так и расчет истца по задолженности ответчика ФИО4 по указанному договору займа.
Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1)
Согласно договора об оказании юридических услуг № от 13.02.2017 года, между ООО «Карат» - «Заказчик»и ИП ФИО6 – «Исполнитель» был заключен указанный договор. (л.д. 34-35)
Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу Заказчика по договорам займа. Перечень должников определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.
Стоимость оказания юридических услуг определена в п.4.1 договора и составляет 3 000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 12.11.2018 года № к договору об оказании юридических услуг №, указанный договор заключен между ООО КА «Карат» - «Заказчик»и ИП ФИО6 – «Исполнитель». (л.д. 36)
Согласно дополнительного соглашения от 16.10.2024 года № к договору об оказании юридических услуг №, указанный договор заключен между ООО ПКО «Карат» - «Заказчик»и ИП ФИО6 – «Исполнитель». Пункт 4.1 договора изложен в иной редакции: За составление одного искового заявления Заказчик уплачивает Исполнителю 5 000 рублей. (л.д. 37)
Согласно акта оказания услуг от 07.11.2024 года по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 года №, исполнителем – ИП ФИО6 составлено 30 заявлений в суд согласно приложению на сумму 90 0000 рублей, где под № значится ФИО1 номер договора № от 14.11.2023 года. (л.д. 38-39)
Согласно платежного поручения от 05.11.2024 года № 2242 ООО ПКО «Карат» перевело получателю ИП ФИО6 90 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 года. (л.д. 40)
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления, учитывая, что ответчик ФИО2 не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает стоимость оказанных юридических услуг разумной, а требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истец ООО ПКО «Карат» просил о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ООО ПКО «Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Карат» (ИНН <***> ОГНРН 1147232047577) задолженность по договору займа № № от 14.11.2023 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из них 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей – сумма процентов за предоставленный заем.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Карат» (ИНН <***> ОГНРН 1147232047577) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>