Дело № 2а-1983/2023

66RS0001-01-2022-011968-30

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>5 о признании незаконными действий, отмене ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, просит признать незаконными действия по направлению ответа, несоответствующего действительности, отменить ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность дать надлежащий ответ на жалобу.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным проведение экспертизы в рамках уголовного дела. На жалобу административным истцом из прокуратуры Свердловской области был получен ответ от 28 октября 022 года, из которого, по мнению административного истца, следовало, что проверка по доводам жалобы административным ответчиком не проводилась.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>5

Административный истец <ФИО>2, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования в поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не просил административного ответчика совершить действия по обжалованию приговора суда, а просил признать незаконными действия органа, проводившего расследование по уголовном делу.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил признать нарушение его (<ФИО>2) прав, предусмотренных статьями 198, 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве расследования по уголовному делу №, а также просил признать нарушенной часть 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение поступило в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы <ФИО>2 начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административному истцу сообщено об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке уголовного дела № в 2017 году в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения жалобы <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административный ответчик обоснованно исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ, данный административному истцу, основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>5, проверив доводы административного истца, изучив постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления <ФИО>2 с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, приговор Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы <ФИО>2 сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которым дана оценка судом при вынесении приговора.

Таким образом, оспариваемый ответ принят административными ответчиками с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, с направлением в установленный срок мотивированного ответа заявителю, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий по направлению ответа, несоответствующего действительности, отмене ответа и возложения на административных ответчиков обязанность дать надлежащий ответ на жалобу

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>5 о признании незаконными действий, выразившихся в направлении незаконного ответа, отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер