Дело № 1-98/2023
УИД 28RS0021-01-2023-000561-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Сковородино 04.08.2023
Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,
при секретаре судебного заседания Искра О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,
защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2023,
рассмотрел в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Калашника ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 16.03.2023 около 03:00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9А, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
После этого, 16.03.2023 около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, находясь в зале, с полки на мебельной стенке, расположенной около телевизора, рукой взял сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI1: № IMEI2: №, s/n №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9500,00 рублей и положил его в задний карман брюк, надетых на нем, после чего вышел из квартиры, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму в 9500,00 рублей, который для него является значительным.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9500,00 рублей, который для него является значительным.
В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес устные извинения, он претензий к нему не имеет, простил его, они примирились, что также подтверждается телефонограммой от 01.08.2023.
На основании постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 31.07.2023 было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного слушания, в предварительное слушание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого.
Согласно ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 представленному в суд, ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес свои устные извинения, претензий к нему он не имеет, они примирились, в связи с чем просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, а также просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.
Подсудимый ФИО1, согласно телефонограмме от 01.08.2023, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Громыко А.В. в предварительном слушании просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сковородинского района Кан Д.А. в предварительном слушании изложил позицию о том, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Судья, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В предварительном слушании установлено, что ФИО1 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести (т. 1 л.д. 122).
Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.
ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с DS: F 60.312, не работает, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 108, 110-113, 115, 117, 119, 121, 86-87).
Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности обвиняемого оцениваются судом в совокупности.
В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО1, и данные о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-31), которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ним.
Из позиции Потерпевший №1, изложенной в представленном в суд заявлении, следует, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он не имеет к ФИО1 претензий и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что также подтверждается телефонограммой от 01.08.2023, и подтверждает его добровольность волеизъявления.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности обвиняемого (не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно), а также поведение обвиняемого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим в ходе предварительного расследования), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.
Таким образом, судья считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
В предварительном слушании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение обвиняемым преступления впервые; примирение обвиняемого с потерпевшим; возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, согласие обвиняемого на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию).
Установленные в предварительном слушании обстоятельства о личности виновного, также, по мнению судьи, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:
- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI1: № IMEI2: №, s/n №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче последнему в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Калашника ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А передать собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, указав об этом в апелляционной, кассационной жалобе.
Судья М.Н. Неволина