Решение по делу № 2-195/2025 от 02.06.2025 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД №16RS0020-01-2025-000242-94

Копия

Подлинник в деле № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/20640008048 по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 622 873,54 рублей, а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, в том числе по страхованию, иначе ему откажут в выдаче кредита. ПАО Банк ВТБ включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя были списаны денежные средства в размере :

- 180 000,00 рублей в счет оплаты договора независимой гарантии №-А3-№ с ООО «Автомобильный спасатель»;

80 000,00 рублей в счет оплаты сервисной услуги/ сервисного пакета по счету ХСК4010967 ООО «КанАвто 4»;

118 973,54 рублей в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель»

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Банк ВТБ». Определение обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.

При этом Арбитражный суд РТ указал, что при заключении дополнительных договоров установлено, что в анкете заявлении на получении кредита в Банке ПАО «Банк ВТБ» указано на обязательное условие заключение кредитного договора, без возможности исключить условия договора из текста анкеты.

В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительных договорах: договор на оказание услуг на сумму 180 000,00 рублей с ООО «Автомобильный спасатель»; договор сервисной услуги/сервисного пакета на сумму 80 000,00 рублей с ООО «КанАвто-4». Однако стоимость данных услуг по договорам также включена в общую сумму кредита и следовательно согласие на данные договора заёмщиком также выражено не было.

При этом заёмщик не обращался в Банк с целью заключения и приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью было получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1.2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-65-30718/2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ч.2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-30718/2024 оставлено без изменения.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 убытки:

- 198 973,54 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

- 44 509,01 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 198973,54 рублей;

42185,123 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 358 152,37 рублей неустойки;

- 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях;

- 50 % присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 198 973,54 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО 4» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/20640008048 по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 622 873,54 рублей, а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

- 180 000,00 рублей в счет оплаты договора независимой гарантии №-А3-№ с ООО «Автомобильный спасатель»;

80 000,00 рублей в счет оплаты сервисной услуги/ сервисного пакета по счету №КанАвто 4»;

118 973,54 рублей в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-№ определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ч.2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено.

При этом Арбитражными судами установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора (в частности от услуги по страхованию жизни и здоровья) что свидетельствует о навязанности данных услуг.

Указанные пункты включены в условия кредитного договора, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Установив указанные обстоятельства Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные страховые премии в размере 198973,54 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 44509,01 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 42185,12 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные проценты подлежат взысканию также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 145333,84 рублей в пользу истца (198973,54 + 44509,01+ 42185,12 + 5 000 рублей) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 сумму уплаченных страховых премий в размере 198973,54 рублей, 44 509,01 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 198973,54 рублей; 42185,123 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 145333,84 рублей, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9720,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ