№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4542/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (Р.) об оспаривании акта эпидемиологического расследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Р.) по .
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в декабре 2021 г. ФИО1 стало известно, о существовании акта проведенного Р. эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана возможным, вероятностным источником инфекции. Согласно выводам данного расследования, возникновение очага ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» связано с заносом инфекции врачом ФИО1 согласно данному акту первый случай новой коронавирусной инфекции зарегистрирован у ФИО1 17.05.2020г. Пациентка ФИО3 числится в списке контактных с ФИО1, что истец отрицает. ФИО3 поступила в нефрологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ у неё пришел положительный результат мазка на Ковид-19 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13-й день инкубационного периода, если считать с момента её поступления. ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ дома с симптомами ОРВИ, вызвала врача на дом. ДД.ММ.ГГГГ также находилась дома, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о положительном результате на Ковид-19. 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно дежурила в ковидном госпитале на . После дежурства в госпитале на , она сдала ПЦР мазок на Ковид19 - отрицательный. Распоряжений от руководства больницы о том, что она должна была быть отстранена от работы и включена в список якобы контактных лиц, не поступало. Истцу достоверно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было предписание Р. о проведении дополнительных санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ В данном предписании указано, что на основании положительного результата лабораторного исследования на Ковид 19 у пациентки амбулаторного центра диализа ( ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отстранить от работы медперсонал, контактировавший с ней. В январе 2021 г. ФИО1 было подано опровержение в Р.. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, в котором было указано, что согласно результатам эпидемиологического расследования, наиболее вероятным источником инфекции установлена ФИО1 Однако в заключении говорилось, что однозначно утверждать, что она является источником инфекции Ковид 19 невозможно. Этот вывод противоречит акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного РКБ им. Семашко. Согласно данному акту источником заражения могли явиться бессимптомные пациенты, которые находились на лечение в гематологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в акте о бессимптомных пациентах, ничего не сказано. Считает, что вывод в акте, о том, что ФИО1 является наиболее вероятным источником инфекции противоречивый и неаргументированный, тем более в ответе на опровержение Р. указал, что однозначно утверждать, что она явилась источником инфекции невозможно. Просит административное исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что усматривает нарушение своих прав в связи с составлением акта эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на основании данного акта может быть впоследствии привлечена к уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске срока, фактически рассматриваемый акт эпидемиологического расследования представляет собой документ, фиксирующий выявленные в ходе проведенных проверочных мероприятий обстоятельств. Помимо фиксации фактов заболевания и нарушений оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных проверяемому лицу и обязательных для исполнения последним, и тем более для истца, не содержит. Изложенные в акте выводы не носят характера властного предписания. Соответственно данный акт сам по себе не порождает ни для учреждения здравоохранения, ни тем более для истца каких-либо обязанностей. Считает, что акт эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке главы 22 КАС РФ. В противоречие ч.2 ст. 62 КАС РФ истец не указывает, каким нормативным правовым актам противоречит или не соответствует акт эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ Вывод о вероятности источника инфекции не может нарушать прав истицы, так как не является утверждением, не несёт никаких правовых последствий. Сведения о том, что права истца, его свободы и законные интересы нарушены отсутствуют. Для удовлетворения заявления об оспаривании действия должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, вторым - нарушение прав и свобод заявителя. Просит в иске отказать.
В судебном заседании, представитель ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемый акт эпидемиологического расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно об оспариваемом акте ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги ФИО1 обратилась с обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, что подтверждается копией скрина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. От Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ответа не поступило. С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом пропущен.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Госуслуги обратилась с обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, что подтверждается копией скрина, при этом содержание обращения сторона административного истца не представили, и сделать вывод о том, что данное обращение является жалобой, адресованная в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, суд не усматривает.
В связи с этим суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку наличие уважительной причины не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя У.Р. по ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении эпидемиологического расследования случаев новой коронавирусной инфекции в отношении . Н.А.Семашко». Установлен срок проведения расследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного распоряжения было проведено эпидемиологическое расследование случаев новой коронавирусной инфекции в им. Н.А.Семашко». По результатам проведенного эпидемиологического расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В акте отражена информация о том, что источник инфекции (возможный, вероятный) – возникновение очага связано с заносом инфекции врачом ФИО1 Дальнейшее распространение инфекция получила вследствие не выполнения правил безопасности медицинским персоналом при осуществлении медицинской деятельности (контакты между персоналом различных отделений, консультирование врачами пациентов нескольких отделений, дежурства персонала в разных корпусах), длительный контакт между пациентами в палатах, в местах общего пользования (коридор, санитарный узел) и вероятное нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в отделениях.
Копию акта эпидемиологического расследования со всеми приложениями получил ДД.ММ.ГГГГ главный врач больницы ФИО8
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона осуществляют органы учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему, которая в соответствии с ч. 2 названной статьи включает в себя также территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством РФ порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.
Ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (п. 5.1.1 Положения); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (п. 5.4 Положения).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2010 года № 133 «Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни) с установлением причинно-следственной связи» утверждена форма акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, установлен срок его составления.
Анализ акта эпидемиологического расследования, с учетом приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний, соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» проведено У.Р. по в рамках предоставленных полномочий при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи со случаями новой коронавирусной инфекции.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного ситца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оспариваемый заявителем акт эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты проведенной Управлением проверки в отношении больницы. При этом указанный акт не содержит властно-распорядительных предписаний влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.
При указанных обстоятельствах акт проверки не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы ФИО1
Из административного искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что заявитель усматривает нарушение своих прав в связи с составлением акта эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на основании данного акта ФИО1 может быть впоследствии привлечена к уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Между тем, акт эпидемиологического расследования, в котором зафиксированы обстоятельства дела, являясь, доказательством по делу подлежит исследованию и оценке при рассмотрении такого дела. При этом ФИО1 вправе приводить свои доводы.
Само по себе несогласие с изложенными в акте выводами должностного лица, проводившего эпидемиологическое расследование, не свидетельствует о незаконности состоявшегося процессуального акта контролирующего органа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (Р.) об оспаривании акта эпидемиологического расследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья Цыденова Н.М.